Дело 2-1352/2025 (77RS0023-02-2024-020080-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 октября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ( далее истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 46-47), к ФИО4 ( далее ответчик) о взыскании со ФИО4 суммы денежных средств в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 322 руб. 96 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ошибочный перевод клиенту АО «ТБанк» ФИО4 Детали перевода : перевод по номеру договора № в АО «ТБанк» (ИНН №) сумма 60000 руб., дата перевода ДД.ММ.ГГГГ, время перевода 

<

данные изъяты>, получатель Дарья С. Перевод подтверждается квитанцией №, отзывом АО «Т Банк», договором между АО «ТБанк» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о движении денежных средств. Денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований. Так как денежные средства были переведены на банковский счет, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в день ошибочного перевода. С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4332,96 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом, представил письменные пояснения, в которых указал, что истец познакомился с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ через общих друзей и сохранил ее номер в мобильном телефоне. В ДД.ММ.ГГГГ истец планировал перевести денежные средства Дарье по номеру телефона +№, но перевел по номеру телефона + №. Две Дарьи были записаны одинаково и истец по невнимательности выбрал контакт ответчика в качестве получателя денежных средств. Никаких рабочих, коммерческих, романтических и других гражданско-правовых отношений между сторонами не было. Истец обращался в контактный центр АО «ТБанк» с обращением № № по поводу ошибочного перевода, но банк отказал в возврате денежных средств. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, представил письменный расчет процентов на дату судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представила письменные возражения, в которых указала, что по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего из лица осуществлена в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. ФИО5 действительно перевел денежные средства ФИО2,письменный договор займа между сторонами не заключался, также отсутствовала договоренность о возврате денежных средств. По сути, истец оказал помощь ответчице в трудной жизненной ситуации рассчитывая на романтическое продолжение их общения, однако ФИО2 перспективы такого развития событий не видела. Обещаний по возврату денежных средств не давала. То есть истец добровольно в качестве помощи разово перевел денежные средства ответчику, которые намеревается взыскать как неосновательное обогащение. Перевод истцом осуществлен последовательно и осознанно, в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Считает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом была осуществлена по своему волеизъявлению, а доказательств того, что истец, перечисляя спорные денежные средства, ставил в известность ответчика о необходимости их возврата при наступлении каких-либо обстоятельств в материалах дела не имеется, так и не имеется доказательств наличия заемных отношений с ответчиком. Само по себе подтверждение ответчиком факта получения денежных средств не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку истец при переводе денежных средств знал об отсутствии у него обязательств о переводе, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно, соответственно не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужих денежных средств ( л.д.98-99)

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Принципом главы 60 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено из материалов дела, что согласно квитанции № ФИО3 был осуществлен перевод по номеру договора № в АО «ТБанк» в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, время перевода 

<

данные изъяты>, получатель Дарья С. ( л.д. 10)

Согласно справке по движению денежных средств в отношении счета ФИО3 в АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен внутренний перевод на договор № клиенту Т-Банка ФИО4 ( л.д.30, 75)

Из справки о движении денежных средств в отношении счета, принадлежащего ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено поступление денежных средств на указанный счет путем внутрибанковского перевода с договора №, заключенного с ФИО3 ( л.д.31)

В материалы дела представлен договор АО «ТБанк» заключенный с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), а также договор АО «ТБанк» со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с номером № и установочные данные клиента ФИО4 ( л.д.29,32)

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3, путем внутрибанковского перевода, денежные средства в общей сумме 60000 рублей, при этом, ответчиком ФИО4 являющимся владельцем текущего счета, открытого в АО «ТБанк», на дату ДД.ММ.ГГГГ г., на который была осуществлена транзакция, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в размере 60000 руб., при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

Доводы ответчика ФИО4 относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно в качестве помощи разово перевел денежные средства ответчику, перевод истцом осуществлен последовательно и осознанно, в отсутствии обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, судом признаны несостоятельными, поскольку относимых, допустимых доказательств указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, согласно положениям п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Истцом в письменных пояснениях также было указано об отсутствии каких-либо отношений с ответчиком, при этом, после осуществления перевода ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было подано обращение № в АО «ТБанк» о возврате ошибочно переведенных денежных средств ответчику, об ошибочности перевода свидетельствуют и пояснения истца о наличии двух контактов с одинаковыми именами «Дарья» в телефонной книге истца. 

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 694 руб. 67 коп., который подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, иной также не представлен.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д.8)

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать со ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 694 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре ) рубля 67 коп. 

Взыскать со ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 60 000 руб., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать со ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025