Уголовное дело № 1-43/2021

УИД 19RS0010-01-2021-000211-93 

следственный № 12001950024000426

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 марта 2021 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Сиротинина С.А., 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 010469 от 18 января 2021 г.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Данное преступление совершено им в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 г. в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, действуя с умыслом на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 85 метров в западном направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, являющихся наркотическим средством - марихуана, постоянной массой 484 г. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – марихуана в крупном размере, постоянной массой 484 г., которое незаконно хранил при себе в сумке без цели сбыта, для личного употребления, до 16 часов 20 минут 18 ноября 2020 г. по пути следования от места его приобретения до 

<

адрес> Республики Хакасия.

18 ноября 2020 г. в 16 часов 20 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> Республики Хакасия, было обнаружено и изъято незаконно хранившееся ФИО1 при себе без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 484 г. 

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса марихуаны в количестве 484 г. является крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокола допроса обвиняемого от 09 февраля 2021 г., из содержания которого следует, что 18 ноября 2020 г. около 14 часов с места жительства он направился на участок местности, где произрастает конопля, с целью её сбора и последующего изготовления наркотического средства, с жаргонным наименованием «манага». В период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут на участке местности, находящегося у перекрестка улиц Солнечная – Северная с. Туим, он собрал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет верхние части дикорастущей конопли. Пакет находился в сумке с надписью «Сахар Песок». Собрав верхние части конопли, направился к месту своего проживания, удерживая при себе сумку с растительной массой конопли. Проследовал мимо Туимской участковой больницы, вышел на улицу Комсомольская, затем на ул. Мира, где был остановлен сотрудниками полиции. В присутствии двух приглашенных граждан был произведен его личный досмотр и сумка с растительной массой конопли у него изъята (л.д. 129-132).

Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 указал место сбора им дикорастущей конопли: участок местности, расположенный на расстоянии 85 метров в западном направлении от дома 

<

адрес> Ширинского района Республики Хакасия, а также путь его перемещения от указанного участка до 

<

адрес> Республики Хакасия, где он был остановлен сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него обнаружена и изъятая растительная масса конопли. Протяженность данного пути составила 1546 метров. Указанные обстоятельства органом следствия были задокументированы в протоколе проверки показаний на месте (л.д. 98-104) и в протоколах осмотра места происшествия (л.д. 110-113, 116-119). 

Сведения, установленные при производстве данных следственных действий, отражены на приобщенных к указанным протоколам схемах (л.д. 109, 115, 121) фототаблицах (л.д. 105-108, 114, 120).

После оглашения вышеуказанных протоколов следственных действий, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного следствия.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место сбора дикорастущей конопли, путь его перемещения в момент нахождения у него при себе растительной массы конопли и место её изъятие сотрудниками полиции. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются. 

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных судом обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были проверены показаниями свидетелей, другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности, а также заключением судебных экспертиз.

В частности, оперативным подразделением ОМВД России по Ширинскому району в пределах, предусмотренных ст.ст. 5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В дальнейшем, постановление руководителя, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было рассекречено и предоставлено в следственный орган в соответствии со ст. 11 названного закона (л.д. 21, 22, 23, 24, 25).

Кроме того, в следственный орган были направлены иные материалы, полученные по результатам данного мероприятия и в ходе проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ:

- протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного 18 ноября 2020 г. в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, в ходе которого у последнего с правой руки изъят мешок с полиэтиленовым пакетом, в котором находится вещество растительного происхождения (л.д. 26-28);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 15 минут были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 39-41);

- справка № 2/1134 от 19 ноября 2020 г. об исследовании растительной массы, изъятой у ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 484 г. (в процессе исследования израсходован 1 г.) (л.д. 30);

- справка № 1284/п от 25 ноября 2020 г. о результатах проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, полученного у ФИО1, согласно которого в крови обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола, являющегося компонентом конопли (л.д. 36).

В судебном заседании государственным обвинителем также представлен акт № 233 от 18 ноября 2020 г. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, участвующих при производстве вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия. 

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. 18 ноября 2020 г. он с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на служебном автомобиле направился к участку местности, расположенному вблизи 

<

адрес>, для проверки оперативной информации о том, что на данном участке местности гражданин ФИО1 осуществляет сбор дикорастущей конопли с последующем её хранением по месту своего жительства. К моменту его приезда к вышеуказанному участку местности, там ни кого не оказалось. В связи с чем было принято решение повести наблюдение за домом, где проживает ФИО1 По пути движения последнего встретили при следовании у 

<

адрес>. В руках ФИО1 удерживал мешок из-под сахара. В присутствии двух приглашенных понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего с правой руки был изъят вышеуказанный мешок, в котором находился пакет с растительной массой. ФИО1 сообщил, что данная растительная масса – это части растений конопли, которые были им собраны для личного употребления. Изъятые у ФИО1 мешок с полимерным пакетом и растительной массой были упакованы. Результаты досмотра были задокументированы. Кроме того, как у ФИО1 были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук. Полученные образцы и контрольный образец смыва были упакованы в бумажные пакеты, о чем были составлены соответствующие протокола (л.д. 42-44).

Свидетели "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3" (каждый из них) показали, что 18 ноября 2020 г. около 16 часов у 

<

адрес> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 При этом свидетели подтвердили факт и результаты досмотра ФИО1 при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 45-46, 48-49). 

Согласно заключению эксперта № 2/1094 от 10 декабря 2020 г., представленное на экспертизу вещество, изъятое 18 ноября 2020 г. при личном досмотре ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 483 г. (в процессе экспертизы израсходован 1 г.) (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № 2/26 от 18 января 2021 г. на смывах с правой и левой рук и на срезах ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента конопли (л.д. 64-65).

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-68, 69).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. ФИО1 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 85, 86, 91-94). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Предъявленное ФИО1 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

При этом суд учитывает, что оперативный сотрудник "Свидетель ФИО 1" действовал в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов уголовного дела, проведение указанного мероприятия было запланировано в связи с поступившей оперативной информацией, в соответствии со ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 25). 

Несмотря на то, что фактически данное мероприятие не было проведено, поскольку ФИО1 был задержан по пути следования оперативных сотрудников к месту проведения данного мероприятия, у последних имелись достаточные основания для его личного досмотра. В частности, наличие у оперативных сотрудников полиции достаточных оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что им осуществляется незаконное хранение наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на его досмотр, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Изъятие наркотического средства у ФИО1 соответствуют положениям п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, подтвержденные показаниями свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Образцы для сравнительного исследования (смывы с рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1) были получены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, которому было поручено проведение проверки по сообщению об обнаружении у ФИО1 растительной массы, что следует из содержания соответствующего рапорта (л.д. 19).

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при производстве названного следственного действия допущено не было. 

При получении смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного следственного действия не связано с опасность для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО1

Следовательно, отсутствие защитника при производстве названного действия не влечет признание нарушения права ФИО1 на защиту.

Упаковки, полученных объектов, были выполнены из бумажных пакетов, содержали пояснительные надписи и исключали возможность доступа к содержимому без их повреждения. Названное следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, в том числе фотоиллюстрации бумажных пакетов. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает допустимым по делу доказательством протокол получения смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук ФИО1 для сравнительного исследования. 

Экспертные заключения подготовлены компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения эксперта допустимыми по делу доказательствами. 

Вышеприведенными заключениями экспертов объективно и достоверно доказано, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуана. 

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность его не оспаривается подсудимым и его защитником. 

Нарушений при медицинском освидетельствовании подсудимого ФИО1 и химико-токсикологического исследования полученного у него биологического объекта (крови) допущено не было. 

На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен оперативным сотрудником в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование органом, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

В соответствии с ч. 5 названной нормы закона порядок медицинского освидетельствования устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный порядок не установлен. Поэтому медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1, отбора у него биологического объекта, проведении химико-токсикологического исследования названного объекта, нарушений требований названного порядка допущено не было. 

Результаты медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, которое обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в частности, об употреблении подсудимым наркотического средства каннабисной группы, что имеет существенное значение для квалификации содеянного. 

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе о продолжительности незаконного хранения им наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО1 было приобретено для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данных им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено, а факт употребления им наркотического средства каннабисной группы подтвержден результатами медицинского освидетельствования, признанного судом допустимым доказательством. 

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, незаконно собрал, то есть незаконно приобрел, и в последующем незаконно хранил при себе по пути следования от места приобретения на расстояние 1 546 метров без цели сбыта наркотическое средство – марихуана, постоянной массой 484 г., включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, постоянной массой от 100 г. до 10 000 г. относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим, поскольку имевшиеся в отношении него ранее судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 139, 140).

Холост, иждивенцев не имеет. 

Нетрудоустроен, осуществляет трудовую деятельность по найму.

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 148, 150).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 143, 144, 146).

Военнообязанный, ограничений по состоянию здоровья при прохождении военной службы не имел? проходил военную службу по призыву в период с 08 декабря 1992 г. по 16 июня 1994 г., а также по контракту в период с 03 сентября 1996 г. по 20 февраля 1998 г., досрочно уволен с военной службы за невыполнение условий контракта (л.д. 136-138).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления в установлении всех юридически значимых обстоятельств; удовлетворительную характеристику его личности с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что факт нахождения подсудимого ФИО1 при совершении преступления в состоянии наркотического опьянения подтвержден документальными сведениями, с учетом характера совершенного преступления, целью которого является потребление наркотических средств, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно приобретение наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли, то есть при отсутствии каких-либо материальных затрат, а также сведения о его личности, прежде всего удовлетворительные характеристики с места жительства, и принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указывая сведения, которые не были известны органу следствия. Также суд учитывает вид предмета данного преступного посягательства – марихуана, которая является частью растения дикорастущей конопли.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного нормой закона предела. 

Кроме того, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым ФИО1 преступления, а именно тот факт, что наркотическое средство им было приобретено путем сбора дикорастущей конопли, размер которого, исходя из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет менее 1/20 максимально предельной части крупного размера данного наркотического средства. Данные фактические обстоятельства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который не судим, характеризуется с удовлетворительной стороны, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 суду представлено не было. Напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый, являясь трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность по устному соглашению с другими лицами, а потому имеет источник дохода. Также суд учитывает отсутствие у подсудимого лиц, находящихся у него на иждивении. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

Применить в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- полимерный пакет, сумку, наркотическое средство - марихуана, постоянной массой 482 г., тампоны со смывами рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.