68RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 27 ноября 2020 года

Судья Моршанского районного суда 

<

адрес> Комаровоа И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, о его отмене и прекращении производства по делу, в обосновании которой указала, что при принятии постановления комиссия приняла во внимание только те документы, которые были составлены сотрудником ГПДН МО МВД России «Моршанский» и МБОУ «Гимназия» 

<

адрес>. Ни с одним из документов она ознакомлена не была, на стадии подготовки комиссия по делам несовершеннолетних не приняла мер к ознакомлению с представленными документами. Материалы дела не содержат достаточных данных, указывающих на ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей. Сами по себе факты пропуска уроков несовершеннолетней не образуют состав ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Вывод о ее виновности сделан без учета фактических обстоятельств. 

ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты направляла заявление об отложении рассмотрения дела, содержащее ходатайство об истребовании доказательств в обоснование ее доводов. Однако в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства указано, что запрашиваемые документы не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому делу и не доказывают необоснованность административного протокола. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она, ходатайствуя перед КДН и ЗП при администрации 

<

адрес> об отложении дела, в назначенный срок не представила доказательства, подтверждающие причины отложения рассмотрения дела.

Считает, что комиссия необоснованно отказала в истребовании доказательств, чем воспрепятствовала реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, она полагает, что была нарушена процедура наложения административного взыскания, взыскание применено незаконно. Самостоятельно она была лишена возможности получить имеющие отношения к рассматриваемому Комиссией делу документы, обосновывающие ее невиновность, поскольку была вынуждена выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие наличия реальной угрозы жизни и здоровью ее дочери, и даже кратковременный возврат в 

<

адрес> для сбора требуемых документов мог обернуться для нее необратимыми последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить и отменить вынесенное в отношении нее постановление, однако учитывая ее незаконное привлечение к ответственности, возражала против прекращения производство по делу, считая необходимым выяснить лиц, по вине которых она была привлечена к административной ответственности. При этом пояснила, что была вынуждена уехать в 2019 году в 

<

адрес>, потому что боялась проживать в 

<

адрес> среди преступников. Угрожавших людей, она не знает, но конфликтует только с прокуратурой. О том, что ее дочери угрожает опасность, в школе она не говорила, вообще старалась никого не вмешивать в свои дела, поэтому никто не знал об угрозах. Находясь с дочерью в 

<

адрес> они пытались попасть в какую-нибудь школу, но так как у них не было регистрации, им было отказано. Ее хотели взять в интернат, но Вера отказалась, побоялась без нее остаться. Когда вернулись в 

<

адрес>, объявили карантин, в школах началось дистанционное обучение. С сентября 2020 года ее дочь находится на семейном обучении. 

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законно на основании всех изученных материалов дела, поэтому просит оставить его в силе. За время рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 от нее ДД.ММ.ГГГГ в комиссию поступало заявление, в котором она просила истребовать из МО МВД России «Моршанский», прокуратуры 

<

адрес>, у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, районного суда 

<

адрес> все материалы, которые касаются ее семьи за период с 2010 года по июль 2019 года. На заседании Комиссии было принято решение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку рассматривалось конкретное административное правонарушение по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей в части обучения ребенка. Поэтому тех документов, которые имелись в материалах дела, было достаточно. Заявлений о предоставлении каких-либо документов от нее не поступало, своим правом на ознакомление с документами, имеющимися в административном деле, и участие при рассмотрении дела она не воспользовалась. Рассмотрение дела по ходатайствам ФИО1 неоднократно откладывалась, однако она так и не явилась, представив на заключительное заседание комиссии ходатайство, в котором вновь просила отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению, не указав, какие меры ей необходимо предпринять. Учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие уважительных причин для его отложения, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и дело было рассмотрено. Зная, со слов ФИО1, о наличии у нее угрозы, она не предприняла заблаговременных мер, не связалась с представителями школы заранее, не написала заявление о переводе дочери на другую форму обучения, хотя на территорию города неоднократно приезжала. ФИО1 находилась на территории 

<

адрес>. Точного ее местонахождения Комиссия не знала. Но ФИО1 по ее территориальному местонахождению могла обратиться в школу для прикрепления ее дочери к процессу обучения, что также сделано не было. Пропуски учебных занятий без уважительных причин в I учебной четверти 2019-2020 учебного года имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля завуч по учебно-воспитательной работе МБОУ «Гимназия» ФИО4 пояснила, что ФИО3 пришла к гимназию в 6 классе, после окончания, которого была успешно переведена в 7 классе, но с первого сентября 2019г. к обучению не приступила. Мамой было написано заявление, о том, что она не будет обучаться со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГг., но с 16 октября Вера к занятиям не приступила. В связи с чем, 22 октября они были вынуждены обратиться в КДН. Начиная с 16 октября они постоянно звонили ФИО1, которая обещала приехать, но о точном месте своего нахождения не сообщала. 29 октября на телефон классного руководителя фотографией пришло заявление, в соц. сети «Одноклассники», о переводе ФИО3 на домашнее обучение. Она лично ей по телефону объяснила, что это заявление не является основанием для перевода, ей лично необходимо приехать в город, написать заявление, потому что разрешение на переход на домашнее обучение дает глава города. Маргарита Викторовна приехало только ДД.ММ.ГГГГ лично к директору гимназии с заявлением об отчислении ее ребенка из школы, в связи с переездом в 

<

адрес>. Просила дать ей ксерокопию личного дела, но поскольку спешила в прокуратуру, обещала вернуться, но не вернулась. 5 декабря Маргарите Викторовне было направлено сообщение о том, что бы она сообщила место нахождения ребенка, для направления его личного дела в школу для дальнейшего прохождения учебы. После этого с ней встретились 17 февраля, она написала заявление о зачислении дочери вновь в их в образовательное учреждение, с ДД.ММ.ГГГГ Вера начала обучаться. Соответственно, знаний по третьей четверти у Веры не было, потому что она нигде не обучалась, у нее было пять неудовлетворительных оценок, было назначен педсовет по вопросу ликвидации задолженности. Учитывая переход на дистанционное обучение, Вера ликвидировала свои задолженности, успешно сдала предметы за 7 класс и была переведена в 8 класс. С начала нового учебного года, она вновь не приступила к занятиям. 9 сентября к ним обратилась Маргарита Викторовна с Верой и написала заявление о ее переводе на домашнее обучение, поданы все документы и она переведена на семейное обучение. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает заместителем председателя Комитета по образованию и молодежной политике администрации 

<

адрес>, в связи с занимаемой должностью ей известно, что ФИО3 в 2019 году пересдала посещать образовательную организацию, в связи с этим она неоднократно связывалась со школой, общалась с Маргаритой Викторовной на предмет исполнения ею ответственности по обучению Веры. К сожалению, Вера школу так и не посещала, по выбору изменения формы обучения никто не обращался. Когда родитель хочет перевести ребенка на домашнюю форму образования, подает заявление и уведомляет органы местного самоуправления на территории которой зарегистрирована, и далее прикрепляется к любой образовательной организации имеющую государственную аккредитацию. На тот момент не было семейного образования, девочка просто не ходила в школу. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора 

<

адрес>-Акопова В.А., полагавшего, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность родителей, иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Согласно п.2 ст.63 Семейного кодекса РФ родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет пропуски учебных занятий без уважительных причин в I учебной четверти 2019-2020 учебного года в количестве 57 учебных часов, по результатам I учебной четверти не аттестована по 19 учебным дисциплинам; во II учебной четверти 2019-2020 учебного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к занятиям в МБОУ «Гимназия» не приступила, имеет пропуски учебных занятий без уважительных причин в количестве 53 учебных часа.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обучению несовершеннолетней дочери ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ББ 891382 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки об успеваемости и посещаемости от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией комитета по образованию и молодежной политике администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией информации комитета по образованию и молодежной политике администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской МБОУ «Гимназия» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией комитета по образованию и молодежной политике администрации города от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, деяние ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обучению несовершеннолетней дочери в период с 16 по 26 октября и с 05 по 15 ноябрь 2019 года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылается на то, что пропуски учебных занятий несовершеннолетней ФИО3 носили вынужденный характер, поскольку на тот период времени существовала угроза жизни и здоровью заявительницы и ее дочери и они были вынуждены уехать из города.

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству заявительницы, а также по своей инициативе, для всестороннего и полного рассмотрения дела, были направлены запросы в прокуратуру 

<

адрес>, прокуратуру 

<

адрес>, Моршанский межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, МО МВД России «Моршанский» о предоставлении суду материалов по рассмотрению обращений ФИО1 относительно угрозы жизни и здоровью заявительницы и её дочери, а также направлен запрос в архив Моршанского районного суда о предоставлении приговоров в отношении ФИО6, на которые ссылается ФИО1 

Так, приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 1 года лишения свободы, за незаконное проникновение в жилище ФИО1 и покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении несовершеннолетней ФИО3 Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Потерпевшей по данному приговору была признана ФИО1 В результате совершения ФИО6 преступления 06.04.2013г., предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ жилой дом, принадлежащий ФИО1, был утрачен вместе с находящимся в нем имуществом.

После произошедшего, ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес>, правоохранительные органы с жалобами, на действия должностных лиц, соседей, а также по факту отсутствие жилья и совершенных в отношении ее имущества преступлений, противоправных действий, по факту нарушения уголовно-процессуальных прав несовершеннолетней дочери.

Имеет место и обращение ФИО1 в МО МВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения ей неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. По факту выявленных нарушений административного законодательства при рассмотрении данного административного материала заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» 01.06.2020г. вынесено представление, в настоящее время по данному факту проводится административное расследование и окончательное решение пока не принято. 

Однако учитывая сведения о совершенных в отношении ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 преступлений, времени их совершения, а также данные об имеющихся обращениях ФИО1 в правоохранительные органы и результаты их рассмотрения, суд считает, что доводы жалобы о наличии вынужденного характера отсутствия по месту жительства заявительницы и ее дочери, в связи с существованием угрозы их жизни и здоровью, в период совершения административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, обращаясь 03.09.2019г. с заявлением в МБОУ «Гимназия» о признании пропусков дочери уважительными, ФИО1 имела возможность и для обращения с заявлением о ее переводе на семейную форму образования, при наличии в этом необходимости. 

Частью 1 ст.17 Закона об образовании установлено, что в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и вне таких организаций (в форме семейного образования и самообразования).

Названными выше положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об образовании закреплено право родителей выбирать формы получения детьми образования и формы их обучения.

Согласно п.1 ч.3 ст.44 Закона об образовании родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В силу п.2 ч.3 указанной статьи родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право дать ребенку дошкольное, начальное общее, основное общее, среднее общее образование в семье.

Частью 2 ст.63 Закона об образовании также установлено, что общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования.

Частью 5 данной статьи на родителей (законных представителей), избравших для детей получение общего образования в форме семейного образования, возложена обязанность информировать об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают.

Выбирая получение образования в семейной форме, родители (законные представители) отказываются от получения образования в образовательных организациях и принимают на себя, в том числе обязательства, возникшие при семейной форме получения образования (вне образовательных организаций).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> ФИО1 не была избрана семейная форма обучения для несовершеннолетней дочери ФИО3

Как установлено в ходе производства по делу ФИО1 не обращалась в комитет по образованию и молодежной политике администрации 

<

адрес> о выборе формы получения ребенком общего образования в форме семейного. Имеющиеся в материалах дела сведения о направление ФИО1 29.10.2019г. фото заявления на телефон классного руководителя в адрес директора МБОУ «Гимназия» с просьбой перевести ее дочь на семейную форму обучения, не может свидетельствовать о соблюдении порядка перевода ребенка на иную форму обучения. Более того, отсутствие подлинной подписи лица, направившее такое заявление, однозначно не подтверждает его волеизъявление. 

Тот факт, что несовершеннолетняя ФИО3 имеет пропуски учебных занятий, ФИО1 не оспаривается, уважительные причины пропуска суду не представлены.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> обоснованно исходила из того, что ФИО1, первоначально избрав для несовершеннолетней дочери ФИО3 получение образования в образовательном учреждении, впоследствии от данной формы образования отказалась, при этом получение образования в иной форме - семейное образование, не выбрала. Объективных данных, указывающих на невозможность в вышеуказанный период перейти на семейное обучение, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению несовершеннолетней дочери ФИО3 в I учебной четверти 2019-2020 учебного года в количестве 57 учебных часов, во II учебной четверти 2019-2020 учебного года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 53 учебных часа.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об образовании.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> постановления, поскольку не опровергают правильные выводы комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья: И.А. Комарова