Дело № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 27 февраля 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Терешковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбинской городской прокуратуры Сизова Д.В.,

осужденного ФИО5,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1, 

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, защитника Шустрова Ю.Г., представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1, апелляционному представлению Рыбинского городского прокурора на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16 января 2018 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по месту работы, в случае отсутствия работы – в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избиралась; определена судьба вещественных доказательств; разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО2: с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказано; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в сумме 2300 рублей; в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек ФИО2, ФИО1 отказано.

Выслушав осужденного ФИО5, представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, заслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Акулича Н.П., не возражавшего против удовлетворения представления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16 января 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно: в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 22.03.2017 года около 13 часов 48 минут ФИО5, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил лежавший на кассе кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО5 ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3600 рублей.

ФИО5 назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по месту работы, в случае отсутствия работы – в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО5 вину в совершении преступления признал; с предъявленным обвинением и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился. Помимо собственного признания вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, исследованных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части взыскания с него в пользу потерпевшей ФИО2 25000 рублей на оплату услуг представителя. Указывает, что данные расходы взысканы незаконно, поскольку представитель ФИО1 является родным сыном потерпевшей. Просит приговор мирового судьи в части гражданского иска отменить и учесть, что у него маленькая пенсия, все деньги уходят на питание, оплату квартиры и лечение.

В апелляционной жалобе защитник Шустров Ю.Г. также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменить в части гражданского иска, отказать потерпевшей ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Не оспаривая квалификацию содеянного ФИО5, вид и размер назначенного ему наказания, указывает, что взыскание с осужденного в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является незаконным, поскольку представитель является родным сыном потерпевшей, и получение им денег, согласно расписке, вызывает сомнение. Кроме того, при определении суммы компенсации мировым судьей не учтено имущественное положение ФИО5 и иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о законности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО2 – ФИО1 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 изменить, исключив из него положение о назначении ФИО5 условного наказания, и назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ реально. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещение за отвлечение от обычных занятий в размере 3398 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; в пользу ФИО1 взыскать транспортные расходы в сумме 2300 руб., возмещение за отвлечение от обычных занятий в размере 9354 руб. 1 коп. В обоснование жалобы указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены права потерпевшей, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и исключении из числа доказательств протоколов допроса и других документов, кроме того, выводы в части разрешения гражданского иска также не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Считает, что наказание ФИО5 назначено необоснованно мягкое.

В апелляционном представлении Рыбинский городской прокурор выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, просит приговор мирового судьи отменить с постановлением обвинительного приговора. Указывает, что согласно приговору суд признал ФИО5 виновным в совершении 22.03.2017 года кражи кошелька с деньгами у ФИО2, повлекшей причинение ущерба на сумму 3600 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд согласился с правильностью квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ, однако не раскрыл содержание диспозиции указанной статьи. Кроме того, судом в полной мере не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В соответствии со ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона, при наличии в материалах дела явки с повинной, суд должен привести мотивы и указать основания, в силу которых признал явку с повинной таковым обстоятельством, либо отверг ее. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО5, в которой он добровольно сообщил о совершенной им 22.03.2017 года в магазине 

<

данные изъяты> краже кошелька с деньгами. Явку с повинной ФИО5 суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. Однако, как видно из приговора, данное обстоятельство при назначении ФИО5 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ судом не учтено. При этом, по каким основаниям явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, суд в приговоре не указал. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ. В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом в основу обвинительного приговора были положены, в числе других доказательств, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом данные показания суд огласил без согласия представителя потерпевшей, настаивающего на их непосредственном допросе для возможности задать им вопросы и проверить их показания. В обоснование своего решения суд сослался на то, что «...в досудебных стадиях производства по делу потерпевшей ФИО2 и обвиняемому ФИО5 была предоставлена возможность оспорить указанные показания...», поскольку ФИО5 оглашенные в судебном заседании показания не опровергал, согласился с ними, то и согласие потерпевшей, представителя потерпевшей на оглашение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, по мнению суда, не является обязательным. Ссылка суда в приговоре на положения, данные в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», является ошибочной, поскольку данные разъяснения, как это прямо следует из указанного постановления Пленума, относятся к основаниям оглашения показаний, перечисленным в п.п.2-5 ч.2 и ч.6 ст.281 УПК РФ. Однако, как следует из протокола судебного заседания и приговора, оснований для оглашения показаний не явившихся в судебные заседания свидетелей ФИО4 и ФИО3 на основании ч.2 ст.281 УПК РФ суд не установил. Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшей был лишен возможности задать вопросы не явившимся в суд свидетелям, на допросе которых настаивал. При таких обстоятельствах оглашение показаний не явившихся в суд свидетелей ФИО4 и ФИО3 без согласия представителя потерпевшего является нарушением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначения осужденному меры наказания. Кроме того, суд, назначая ФИО5 наказание в виде исправительных работ, указал о том, что они подлежат отбытию по месту работы, а в случае отсутствия работы - в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. Судом нарушены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, устанавливающие принцип справедливости и общие начала назначения наказания. Учитывая, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, являются основаниями для его отмены, Рыбинский городской прокурор просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО5 с постановлением обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника Шустрова Ю.Г., просил приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей и гражданского истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласен с представлением Рыбинского городского прокурора в части признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, явки с повинной, согласен с представлением в части нарушения мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. мировым судом не были исследованы доказательства в полном объеме, в частности, было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре имеющейся видеозаписи. Полагает, что суд мог бы квалифицировать действия подсудимого по другой статье УК РФ – по ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. после просмотра видеозаписи, возможно было бы установить, что ФИО5 действовал не один. Также просит обратить внимание, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке мировой судья руководствовался ст.ст.314-317 УПК РФ, что допустимо только при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Мировым судьей не были установлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, необоснованно не признано беспомощное состояние потерпевшей, являющейся 

<

данные изъяты>, которая не могла воспринимать то, что происходило вокруг нее, и подсудимый воспользовался этим. Не согласен с доводами апелляционных жалоб ФИО6 и его защитника о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, сумма в 25000 рублей является обоснованной с учетом того, что им фактически было затрачено 36 дней за период с мая 2017г. по январь 2018г., он участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, консультировал потерпевшую.

Помощник Рыбинского городского прокурора Сизов Д.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме, просит отменить приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора и постановить обвинительный приговор.

Защитник Акулич Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5, а также просил учесть явку с повинной ФИО5, снизить ему наказание и применить ст.73 УК РФ. Против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1 возражает, просит отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

К числу неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона следует отнести допущенное мировым судом нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, для восполнения которого необходимо рассмотреть уголовное дело заново, по существу, по правилам суда первой инстанции, т.е. без изъятий, характерных для апелляционного производства.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, на которые сослался мировой судья при оценке доказательств вины подсудимого были оглашены судом в связи с их неявкой в судебное заседание.

В этой связи проведение судебного следствия нельзя признать способным обеспечить справедливое правосудие, поскольку судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а оглашение показаний свидетелей, ранее допрошенных при производстве предварительного расследования или другого судебного разбирательства, возможно лишь, в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 были оглашены мировым судьей в нарушение положений, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, без согласия представителя потерпевшего, т.е. без согласия сторон. При этом основания, предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ, при которых показания указанных свидетелей могли быть оглашены в судебном заседании не установлены.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, т.к. допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного, представителя потерпевшего и гражданского истца, доводов апелляционного представления в части назначения ФИО5 наказания в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку данные вопросы будут являться предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд отменяет приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16 января 2018 года в отношении ФИО5 и направляет уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16 января 2018 года в отношении ФИО5 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье 

<

данные изъяты> со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: