Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице Ростовского регионального филиала, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 18.03.2016 года был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № были заключены договоры поручительства физического лица: №.1 от 

<

дата> с ФИО1, № от 

<

дата> с ФИО2 В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 

<

дата>, АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику кредит размере не превышающем 4 435 304,48 (четыре миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста четыре) руб. 48 коп. под 19,24% годовых на приобретение оборудования. Заемщик же, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит (основной долг) и выплачивать проценты, исчисленные за время фактического пользования согласно графику погашения. Окончательный срок возврата кредита 

<

дата>. В соответствии с п.п.1.5, 3.1-3.2, 3.4 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 

<

дата>, денежные средства в размере - 3 991 774,03 рублей и 443 530,45 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. По состоянию на 

<

дата> включительно по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 

<

дата> образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, по состоянию на 

<

дата> включительно, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № составляет 4 864 077,98 руб. В обеспечение данного кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о залоге оборудования № от 

<

дата>. Согласно с п. 1.1. договора о залоге оборудования залогодатель (ответчик) передает залогодержателю в залог оборудование, а именно: Холодильная система для шоковой заморозки рыбы и рыбной продукции на базе х/к ВОСК HGZX7/2110-4 №АТ42235АО18, 2015 года выпуска; Холодильная система для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT603, 2015 года выпуска; Холодильная система для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT5ZX, 2015 года выпуска; Холодильная камера ППУ-200 мм, RAL9003/Zn для хранения и заморозки рыбы и рыбной продукции, 2015 года выпуска.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 4864077,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества № от 

<

дата>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Россельхозбанк» участие в судебном заседании не принято, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики неоднократно уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известным адресам проживания и регистрации, подтвержденными адресной справкой (л.д. 115), однако не явились за получением судебной корреспонденции. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчикам заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «по истечению срока хранения» в качестве причины невручения, иного места жительства ответчиков суду не известно.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. 

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере не превышающем 4 435 304,48 руб. под 19,24% годовых на приобретение оборудования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-16). 

В обеспечение надлежащего исполнения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 

<

дата> был заключен договор залога имущества №. Предметом договора залога явилось оборудование согласно прилагаемому перечню (л.д.27-30, 31): 

- Холодильная система для шоковой заморозки рыбы и рыбной продукции на базе х/к ВОСК HGZX7/2110-4 №АТ42235АО18, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 3231806,48 руб.; 

- Холодильная система для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT603, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 182553,94 руб.; 

- Холодильная система для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT5ZX, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью182553,94 руб.; 

- Холодильная камера ППУ-200 мм, RAL9003/Zn для хранения и заморозки рыбы и рыбной продукции, 2015 года выпуска, залоговой стоимостью 521582,67 руб.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 17-21), между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №.1 (л.д. 22-26)

Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 33-40).

Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, ИП ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушал условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по погашению долга, процентов и других комиссионных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-66).

В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору (л.д. 71-78). Однако требования не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, начисленных процентов по кредиту, пени в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных ко взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 

<

дата> задолженность составляет 4864077,98 руб., из которых сумма срочной задолженности по основному долгу 3 083 214,48 руб.; сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 039 837,01 руб.; сумма начисленных процентов 589 594,78 руб.; начисленная комиссия за обслуживание кредита в сумме 19 014,27 руб.; пени за просроченные проценты в сумме - 54 393,08 руб.; пени за просроченный основной долг в сумме 78 024,36 руб.; (л.д. 67-70).

Проверив расчет кредитной задолженности, суд признает его математически верным. Расчет согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по методике расчета и размеру задолженности суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителей за неисполнение заемщиком условий договора, которые отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика и поручителей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по договору не исполнил, что по мнению суда, является существенным нарушением обеспеченного залогом основного обязательства, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора залога оборудования от 

<

дата>, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 сторонами определены способы реализации предмета залога, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества заемщика путем его продажи с публичных торгов; посредством оставления предмета залога за собой; постпредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов (п. 5.11, 5.1.2, 5.1.3).

Истец просит суд определить способы реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об определении способа реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога, ввиду следующего. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.

Стороной истца актуальных сведений о рыночной стоимости залогового имущества суду не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований иска об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в согласованном сторонами размере при заключении договора залога оборудования. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера 32520,39 рублей (л.д.103), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Уплаченная истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 рублей (л.д. 104) подлежит взысканию с ИП ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

дата> в размере 4864 077 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 

<

дата>, находящееся по адресу: 

<

адрес>, 0,8 км. к востоку ОАО «НЗСП», путем продажи с публичных торгов, а именно на: 

- холодильную систему для шоковой заморозки рыбы и рыбной продукции на базе х/к ВОСК HGZX7/2110-4 №АТ42235АО18, 2015 года выпуска; 

- холодильную систему для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT603, 2015 года выпуска; 

- холодильную систему для кондиционирования цеха для переработки рыбы и рыбной продукции на базе х/к Aspera NJ9238GK №OV3RT5ZX, 2015 года выпуска; 

- холодильную камеру ППУ-200 мм, RAL9003/Zn для хранения и заморозки рыбы и рыбной продукции, 2015 года выпуска.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32520 (Тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение 7-и дней со дня вручения ему данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: