Дело № 78RS0№-53 

30.01.2020 в окончательной форме 06.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛИГАЛ КОМПАНИ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании по договору займа № 1-07-18 от 26.07.2018 и договору поручительства от 11.12.2018 задолженности в размере 135 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 204 675 руб. 00 коп., расходов на взыскание задолженности с ООО «СПЕКТР» в арбитражном суде в размере 4 879 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 646 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» указывало, что между ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» и ООО «СПЕКТР» был заключен договор займа № 1-07-18 от 26 июля 2018 года, в соответствии с которым ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» передает ООО «СПЕКТР» денежные средства в размере 235 000 руб. 00 коп., а ООО «СПЕКТР» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30 сентября 2018 года.

Платежным поручением № 120 от 26.07.2018 указанная сумма займа перечислена на расчетный счёт ООО «СПЕКТР».

ООО «СПЕКТР» платежным поручением № 23 от 15.03.2019 частично возвратило долг в размере 100 000 руб. 00 коп., в оставшейся части сумма займа не возвращена.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заемщика ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 апреля 2019 года выдан судебный приказ по делу № А5640611/2019 о взыскании с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» 135 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 26.07.2018 № 1-07-18, 204 675 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 4 879 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Указанные суммы задолженности, неустойки и судебные расходы по оплате государственной пошлины ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» просит взыскать с ФИО1 как с поручителя ООО «СПЕКТР» согласно договору поручительства, заключенному между ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» и ФИО1

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в предыдущем судебном заседании лично под расписку (л.д. 65). Ранее ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО «СПЕКТР» на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом о возбуждении производства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62), о дате судебного заседания извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 66).

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материал дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года между ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» и третьим лицом ООО «СПЕКТР» заключен договор займа № 1-07-18, по условиям которого ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» передало ООО «СПЕКТР» денежные средства в размере 235 000 руб. 00 коп., а ООО «СПЕКТР» обязалось вернуть указанную сумму займа в срок до 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа в указанном размере была предоставлена заемщику путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «СПЕКТР», что подтверждается платежным поручением № 120 от 26 июля 2018 года с назначением платежа: «Перечисление суммы займа по договору займа № 1-07-18 от 26.07.2018. НДС не облагается».

В установленный договором займа срок заемщик ООО «СПЕКТР» сумму займа не вернуло, осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп.

На основании судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2019 года по делу №А56-40611/2019 с ООО «СПЕКТР» в пользу ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» взыскано 135 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора от 26.07.2018 № 1-07-18, 204 675 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 4 879 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Данным судебным приказом установлен размер задолженности ООО «СПЕКТР» перед ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ».

В обеспечение исполнения ООО «СПЕКТР» обязательств по договору займа № 1-07-18 от 26.07.2018 между ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» и ФИО1 11 декабря 2018 года заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ФИО1 принимает на себя обязательство солидарно с ООО «СПЕКТР» отвечать перед ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» за исполнение обязательств по договору займа № 1-07-18 от 26.07.2018, в том числе по выплате неустойки и расходов на взыскание задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленный судебным приказом арбитражного суда размер задолженности ООО «СПЕКТР», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы займа в размере 135 000 руб. 00 коп., 204 675 руб. 00 коп. неустойки, 4 879 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право размера снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № 1-07-18 от 26.07.2018 поручитель ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «СПЕКТР» отвечать перед ООО «ЛИГАЛ КОМПАНИ» за исполнение обязательств по договору займа, в том числе по выплате неустойки.

Суд учитывает, что должник является коммерческой организацией, целью его деятельности является извлечение прибыли, что предполагает предпринимательский риск. Ответчик не указал и не представил суду доказательств того, что должником или поручителем принимались меры к своевременному исполнению обязательств перед кредитором, однако осуществить исполнение своевременно и в полном объеме не представилось возможным по независящим обстоятельствам. Суд принимает во внимание, что неустойка не превышает более, чем в два раза, размер основного долга. Истец как кредитор ограничил период начисления неустойки, несмотря на длящийся характер правонарушения. Основной долг не погашен в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Государственная пошлина в размере 6 646 руб. 00 коп подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из цены иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ЛИГАЛ КОМПАНИ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЛИГАЛ КОМПАНИ" задолженность 135 000 руб., неустойку 204 675 руб., расходы на взыскание задолженности 4 879 руб., на оплату государственной пошлины 6 646 руб., а всего: 351 200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова