Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 08 мая 2019 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В., при секретаре Першиной К.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М., 

потерпевшего Потерпевший №1., представителя потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 987 091, 80 рубль, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1., в дополнительном офисе № Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк Потерпевший №1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретен сертификат № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1», на который переведены денежные средства в размере 972 543 рубля 61 копейка, полученные от продажи единственного жилья, а также личные сбережения, в целях дальнейшего приобретения жилья на территории 

<

адрес>.

Указанный сертификат № 

<

данные изъяты> в целях обеспечения сохранности при переезде в 

<

адрес> Потерпевший №1 был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в дальнейшем остался на хранении у ФИО3 на время поиска и приобретения жилья для Потерпевший №1 При этом право на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном сертификате Потерпевший №1 ФИО3 не передавал.

ФИО3, будучи осведомленным о сумме денежных средств в размере 972 543 рубля 61 копейка, подлежащих выплате при предъявлении сертификата № 

<

данные изъяты> а также денежных средств в качестве процентов банка, с целью присвоения, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, не имея разрешения собственника на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ находясь в дополнительном офисе № Омского отделения № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях личной наживы перевел денежные средства в сумме 972 543 рубля 61 копейка, а также денежные средства в размере 14 548 рублей 19 копеек, начисленные кредитной организацией в качестве процента со сберегательного сертификата на предъявителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ему Потерпевший №1 А.И., на счет № в 

<

данные изъяты> открытым на имя ФИО3 с размером процентной ставки 0,01 %. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей со счета № перевел на счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на его имя с размером процентной ставки 0,01 %, и денежные средства в сумме 187 160 рублей 73 копейки ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет № открытый в 

<

данные изъяты>» на его имя, с размером процентной ставки 0,01 %, после чего по ДД.ММ.ГГГГ распоряжался указанными денежными средствами по своему усмотрению, закрыв счета № и №, получил наличные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1. крупный материальный ущерб на сумму 987 091 рубль 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что действительно после продажи жилого дома у Потерпевший №1 имелась сумма в размере 1 миллион 100 тысяч рублей, из которых Потерпевший №1 550 тыс. рублей передал племяннику Свидетель №3 как долю в наследстве, а 550 тыс. рублей пообещал передать ему. Имея сбережения, Потерпевший №1 на оставшуюся сумму 972 543 рубля 61 копейка приобрел в банке сертификат на предъявителя, который передал ему вместе с остальными документами. Знал о начислении процентов по сертификату. По приезду в 

<

адрес> на постоянное место жительства, сертификат находился у него на хранении, а Потерпевший №1 в последствии разрешил пользоваться денежными средствами с обналиченного по его согласию сертификата на ремонт дома, приобретения запасных частей, электроинструментов и домашнее хозяйства, так как отдельное жилье Потерпевший №1 приобретать не собирался. Потерпевший №1 пояснял ему, что после его смерти все достанется ему. По этой причине, он самостоятельно обналичил сертификат с учетом процентов, большую часть денежных средств перевел на свой счет, а часть денежных средств перевел также на свой счет, с которого снимал денежные средства, а также пополнял его. При предъявлении требований Потерпевший №1 о возврате денежных средств передал Свидетель №3 218 тыс рублей. Иск не признал полностью.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи суду пояснил, что после продажи принадлежащего ему дома в 

<

адрес>, денежные средства были поделены по 550 тыс. рублей между ним и племянником Свидетель №3 по линии покойной супруги. Имеющуюся сумму для приобретения жилого помещения в 

<

адрес>: 550 тыс. рублей и личные сбережения на счете в банке он перевел на сберегательный сертификат в банке, при этом ему разъяснили, что сертификат не именной, а на предъявителя и начисляются проценты. Он согласился с условиями, пояснив при этом ФИО3, что в случае смерти до приобретения жилья, ему можно будет воспользоваться сберегательным сертификатом без оформления соответствующего права. Сберегательный сертификат и личные документы при переезде в 

<

адрес> он передал племяннику ФИО3, который в 

<

адрес> у себя дома положил сертификат на хранение. Пользоваться денежными средствами в период проживания у ФИО3 со сберегательного сертификата Потерпевший №1 не разрешал, а проживали на его пенсию, которая составляла около 40 тыс рублей. Пенсией распоряжался ФИО3 на продукты питания, на ремонт дома, автомобиля, ведение домашнего хозяйства с его разрешения. Полагал, что все расходы производились за счет пенсии, он спрашивал у ФИО3 где сертификат, на что последний говорил, что на хранении. Об использовании сертификата ФИО3 Потерпевший №1 не знал, тот ему об этом не говорил. Рассказывал своим родственникам в 

<

адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6 в апреле 2018 года о наличии у него денежных средств в сумме около 980 тыс рублей на покупку жилья. Весной 2018 от ФИО3 узнал о том, что последний снял деньги с сертификата, а жилье ему не приобрел. После ссоры с ФИО3 он ушел, затем его поместили в отделение специализированного жилищного фонда в 

<

адрес>. Созвонившись с родственниками М-выми, попросил их забрать его. Когда они приехали за ним, Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 имеющиеся денежные средства на жилье ему не вернул, Свидетель №3 потребовал вернуть деньги, ФИО3 передал ему 218 тыс. рублей. Обратился в полиции по факту присвоения денежных средств ФИО3 Оставшуюся сумму с процентами просил взыскать, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, суду пояснил, что в марте 2017 года в 

<

адрес> участвовал при передаче покупателем денежных средств от продажи дома, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 после сделки передал ему 550 тыс. рублей, а оставшиеся денежные средства и сбережения потерпевшим были переведены на сберегательный сертификат под проценты для приобретения жилья в 

<

адрес>, куда он с ФИО3 уехал в конце марта 2017. Личные документы и сертификат были переданы на хранение ФИО3 В его присутствии разговора о передаче какой-либо сумму ФИО3 не было. Кроме того, в период проживания в 

<

адрес>, созванивались с Потерпевший №1 который рассказывал ему, что ФИО3 подыскивает ему жилье. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что потерпевший помещен в дом престарелых в Колосовском районе, ДД.ММ.ГГГГ приехал за ним, забрал Потерпевший №1 в 

<

адрес>, который потребовал у ФИО3 вернуть ему все деньги. ФИО3 передал 218 тыс. рублей, после чего вместе с Потерпевший №1 приехали в отдел полиции, где Потерпевший №1 подал заявление о хищении денежных средств ФИО3 на сумму сертификата.

Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, из показаний которых следует, что Потерпевший №1 планировал после переезда в 

<

адрес> приобрести жилье, все имеющиеся денежные средства перевел на сберегательный сертификат, который хранился у ФИО3, после чего Потерпевший №1 стало известно, что ФИО3 его деньги потратил, а жилье не приобрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что потерпевший весной 2018 года приходил в гости и рассказывал, что у него имеются денежные средства более 970 тыс. рублей, которые он хранил на сберегательном сертификате, а ФИО3 должен найти ему жилье. После того, как Потерпевший №1 попал в больницу навещала его, узнала, что он к ФИО5 жить не вернется. Потерпевший №1 показывал ей документ, похожий на банковскую выписку о наличии на счету денежных средств и просил подтвердить, действительно деньги находятся на счету. Она прочитала полностью документ, и подтвердила, что деньги в сумме около 980 тыс рублей есть на счете. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель Свидетель №6Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что потерпевший в ее присутствии высказывал желание приобрести жилье, указывая на наличие необходимой суммы денег. При этом он находился в доме у Свидетель №5, возвращаться проживать к ФИО3 отказывался. В связи с отсутствием надлежащих условий для проживания Потерпевший №1 А.И. с его желания его поместили в отделение специализированного жилого фонда в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что Потерпевший №1 был помещен в специализированный дом для престарелых с его согласия. Находился там до ДД.ММ.ГГГГ, когда родственники ФИО2 его не забрали. От Потерпевший №1 ему стало известно, что он продав дом переехал в 

<

адрес> к племяннику А.В., который должен был приобрести жилья для него, но обманул его.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что являясь руководителем отделения банка, лично разъясняла Потерпевший №1 о правилах использования сберегательного сертификата, Потерпевший №1 внес 550 тыс рублей наличными денежными средствами, а часть была перечислена со счета, открытого на его имя в банке, всего получилось около 970 тыс рублей. При этом ей стало известно, что Потерпевший №1 планировал на указанную сумму приобрести жилое помещение в Колосовском районе Омской области, куда собирался переехать.

Изложенное, объективно подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом устного заявления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который присвоил, принадлежащие ему денежные средства в сумме около 760 000 рублей. (т. 1 л.д. 3)

Справкой по сберегательному сертификату №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Кемеровского отделения № 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Потерпевший №1, внесены денежные средства в размере 972 543 рубля 61 копейка, размером процентной ставки 6.00 %. ДД.ММ.ГГГГ сберегательный сертификат № в дополнительном офисе № Омского отделения № 

<

данные изъяты> предъявлен ФИО3 , обналичен денежными средствами в размере 987 091 рубль 80 копеек. (т.1 л.д. 157)

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по делу № (2-207/2018) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Потерпевший №1.к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ФИО3 суду пояснял, что между ним и Потерпевший №1 была устная договоренность о том, что после продажи дома Потерпевший №1 отдаст ему 550 000 рублей. Об этой устной договоренности знал только он и Потерпевший №1 Деньги Потерпевший №1 ему не отдал, решили положить их на сертификат, чтобы не везти наличные денежные средства, так же у Потерпевший №1 были накопления в сумме 430 000 рублей. Потерпевший №1 передал сертификат ему для хранения. В 2017 году он обналичил сертификат на сумму 980 с чем-то тысяч рублей. Денежные средства Потерпевший №1 не передал. Денежные средства принес домой, спрятал, а Потерпевший №1 сказал, что деньги в банке, так как боялся, что Потерпевший №1 могут обмануть. (т.1 л.д. 228-243)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по сберегательному сертификату № СД – диск, предоставленный 

<

данные изъяты> на котором содержится информация по счетам ФИО3 (1 том л.д. 247-248)

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в допофисе 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, в целях личной наживы перевел денежные средства в сумме 972543,61 руб, а также денежные средства в сумме 14548,19 руб, начисленные кредитной организацией в виде процентов со сберегательного сертификата на предъявителя № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ему Потерпевший №1 на счета в 

<

данные изъяты> открытыми на имя ФИО3, впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 крупный материальный ущерб на сумму 987091,8 руб.

При этом, суд отвергает довод обвиняемого ФИО3 и его защитника о том, что 550 тыс рублей Потерпевший №1 передал в качестве наследства и он мог самостоятельно их использовать, так как суть передачи имущества по наследству связана с моментом смерти наследодателя, а при жизни Потерпевший №1 передача могла быть только на основании гражданско-правовой сделки, доказательств заключения которой ни в письменной, ни в устной форме представлено не было. Более того, ФИО3 не пояснил, какие действия Потерпевший №1 позволяли ему использовать остальную от 550 тыс рублей сумму. Тогда как из представленных письменных доказательств в виде выписок о движениях по счетам ФИО3 видно, что именно вся сумма сертификата в размере 987091,8 руб была присвоена ФИО3 и распределена по своим счетам. С одного из счета ФИО3 по требованию Потерпевший №1 вернул 218 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ, а как распорядился суммой в размере 800 тыс рублей, снятой ДД.ММ.ГГГГ после предъявления к нему требований о возврате денежных средств Потерпевший №1 пояснить суду отказался. 

Все это свидетельствует о наличии умысла ФИО3 на присвоение вверенного ему имущества, а так же корыстную направленность его действий, и именно на всю денежную сумму сберегательного сертификата с начисленными на него процентами.

При определении крупного размера инкриминируемого хищения суд исходит из ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, исходя из которой крупным размером признается стоимость имущества в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ ФИО4 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, нет.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ при условном осуждении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом характеристики личности и обстоятельств совершенного преступления, суд решил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, учитывая материальное положение подсудимого, суд решил не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 793051,17 руб в счет возмещения имущественного вреда от преступления, а также 50 тыс руб в счет компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, полагая обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требования имущественного характера в счет возмещения вреда от преступления, так как установлен в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимого ФИО3, не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в пользу Потерпевший №1 в размере 20 тыс рублей за участия в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 793051,17 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий