УИД 03RS00125-01-2025-001095-30

Судья Куприянова Е.Л.

№ 2-745/2025

Кат. 2.110

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-1502/2026

21 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Корниловой Е.П.

ФИО1

при помощнике ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90», Акционерному обществу «Концерн Титан - 2» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, расходов на платные медицинское услуги, судебных расходов, по апелляционному представлению прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Монтажно-строительное управление № 90», АО «Концерн Титан - 2» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, расходов на платные медицинское услуги.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 г. между ним и АО «Монтажно-строительное управление № 90» был заключен трудовой договор № 483 на неопределенный срок. По данному договору он был принят на работу на участок № 4 по профессии монтажник технологических трубопроводов 5 разряда. Дата начала работы с 23 ноября 2023 года.

Согласно п.3 трудового договора ему устанавливается часовая тарифная ставка в размере 136,54 руб., доплата за вредные условия труда составляет 4% от тарифной ставки/ оклада. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц.

С 23 ноября 2023 г. он как работник АО «Монтажно-строительное управление № 90», был направлен в командировку в филиал АО «Концерн Титан-2» г. Каир Арабскую Республику Египет, для выполнения работ на строительной площадке АЭС «Эль-Дабаа» сроком с 23 ноября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. в соответствии с приказом № MCЗK-001836 от 21 ноября 2023 г.

Для доставки рабочих на строительную площадку от места проживания - отель «OASIS» - до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» в рамках договора оказания услуг № FE 18-22-47 от 20 июня 2022 г., АО «Монтажно-строительное управление № 90» для перевозки пассажиров, компанией «Gezira Тravel» был предоставлен в аренду пассажирский автобус Golden dragon, государственный номер 5642, с экипажем.

2 февраля 2024 г. по пути следования на предоставленном автобусе Golden dragon, государственный номер 5642, от места проживания - отель «OASIS» - до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» на автомагистрали Александрия - Марса - Матрух в неблагоприятных погодных условиях (сильный дождь) в 07.10 часов по местному времени произошло ДТП по вине водителя автобуса ФИО14, являющегося гражданином Арабской Республики Египет, который, преодолевая водяную лужу, образовавшуюся во время дождя, не справился с управлением автобусом и допустил его занос. В результате неуправляемого заноса водитель совершил наезд на бетонное ограждение дороги левым передним колесом. В результате ДТП, истец и еще 2 человека из числа сотрудников АО «Монтажно-строительное управление № 90» получили телесные повреждения различной степени тяжести. ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ... С места ДТП 2 февраля 2024 г. истец на скорой помощи он был доставлен в больницу Эль-Аламейн в ортопедическое отделение с диагнозом «перелом». 5февраля 2024 г. истцу была произведена операция - остиосинтез мыщелка левой большеберцовой кости с помощью пластины и винтов. В общей сложности в больнице Эль - Аламейн ФИО3 лечился 20 дней - то есть до 22 февраля 2024 г. После выписки из указанной больницы продолжал амбулаторное лечение в ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в травматологическом отделении с 27 февраля 2024 г. по 27 августа 2024 г.

По факту произошедшего и получения истцом травм на производстве было проведено расследование группового несчастного случая с составлением Акта расследования группового несчастного случая и Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В п. 9.2 Акта Н-1 указано, что согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории «легкая». Согласно п. 10 Акта Н-1 причинами несчастного случая являются: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации, нарушение правил дорожного движения, в том числе работником сторонней организации. В соответствии с п. 11 Акта Н-1 лица, допустившие нарушение охраны труда: ФИО15, водитель пассажирского автобуса Golden dragon, государственный номер 5642, принадлежащего компании «Gezira Travel». Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не выявлено.

Размер утраченного в результате несчастного случая заработка составляет 45 367,37 руб., также им понесены расходы на платное медицинское лечение: МРТ-обследование в размере 4 000,00 руб.

Также в результате несчастного случая на производстве, 2 февраля 2024 г. ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением двигательных способностей, испытываемой физической болью, невозможностью активно занимался спортом, нахождение в стационаре без знаний арабского языка также явилось психологической травмой. Нахождение и лечение истца в больнице Эль-Аламейн было оплачено лишь спустя 3 дня после госпитализации, до поступления платежа истец не получал медицинской помощи, страдал от болей и неопределенности. Указывает, что до сегодняшнего дня испытывает головные боли и боли в левой ноге. Ему предстоит еще одна операция по удалению из ноги установленных пластин, что связано со стрессом, который он также испытывает. Проведение операции по удалению пластин из ноги будет связано со стационарным и амбулаторным лечением, в результате чего он вновь будет нетрудоспособным какое-то время и потеряет заработок. Оценивает моральный вред в 2 000 000,00 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать солидарно с АО «Монтажно-строительное управление № 90» и АО «Концерн Титан-2» разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 45 367,37 руб., расходы, на платные медицинские услуги в размере 4 000,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы, на услуги представителя в сумме 30 000,00 руб., итого 2 052 367,37 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 90», Акционерному обществу «Концерн Титан - 2» о солидарном взыскании разницы между утраченным заработком и выплаченным страховым возмещением в размере 45 367,37 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000,00 руб., расходов на платные медицинские услуги в размере 4 000,00 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000,00 руб. – отказать.

В апелляционном представлении прокурор г. Кумертау Республики Башкортостан просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. отменить. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, не учел положения ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которых обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не правил определил круг ответчиков. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Монтажно-строительное управление № 90» и АО «Концерн Титан-2» и именно на них должна быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, поскольку отправляя своего работника в командировку для исполнения трудовых обязанностей в иностранное государство, АО «Монтажно-строительное управление № 90» не проконтролировало деятельность АО «Концерн Титан-2» по осуществлению всех необходимых мер по безопасности сотрудников при их перевозке от места жительства до объекта строительства. Соответственно АО «Концерн Титан-2» самоустранился от контроля за безопасностью сотрудников при их перевозке. Как указано в акте о несчастном случае на производстве, факта грубой неосторожности в действия истца не установлено. В настоящее время истец продолжает испытывать боль в коленном суставе при движении, не может выполнять в прежнем объеме работу, связанную с физической нагрузкой, в положении сидя и на корточках. Указывает, что суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании с ответчиков разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 г. между ФИО3 и АО «Монтажно-строительное управление № 90» был заключен трудовой договор № 483 на неопределенный срок.

Согласно данного договора, ФИО3 был принят на работу на участок № 4 по профессии монтажник технологических трубопроводов 5 разряда. Дата начала работы 23 ноября 2023 г.

28 февраля 2023 г. между АО «Монтажно-строительное управление № 90» и АО «Концерн Титан - 2» заключен договор № FE19-23-1 о предоставлении труда работников (персонала).

В соответствии с приказом № МСЗК-001836 от 21 ноября 2023 г. работник АО «Монтажно-строительное управление № 90» монтажник технологических трубопроводов 5 разряда ФИО3 в период с 23 ноября 2023 г. по 19 февраля 2024 г. направлен в командировку в филиал АО «Концерн Титан-2» г. Каир Арабскую Республику Египет для выполнения работ на строительной площадке АЭС «Эль Дабаа».

Для доставки рабочих на строительную площадку от места проживания - отель «OASIS» - до строительной площадки АЭС «Эль-Дабаа» в рамках договора оказания услуг № FE 18-22-47 от 20 июня 2022 г., АО «Монтажно-строительное управление № 90» для перевозки пассажиров, компанией «Gezira Тravel» был предоставлен в аренду пассажирский автобус Golden dragon, государственный номер 5642, с экипажем.

Согласно акту о несчастном случае № 03/2-2024 от 29 октября 2024 г. ФИО3 и другие работники АО «Монтажно-строительное управление № 90» 2 февраля 2024 года передвигались от места проживания из отеля «OASIS» на строительную площадку АЭС «Эль-Дабаа» на вышеуказанном автобусе по автомагистрали Александрия - Марса – Матрух, в неблагоприятных погодных условиях (сильный дождь). В 07.10 часов по местному времени произошло ДТП по вине водителя автобуса ФИО16, являющегося гражданином Арабской Республики Египет, который, преодолевая водяную лужу, образовавшуюся во время дождя, не справился с управлением автобусом и допустил его занос. В результате неуправляемого заноса водитель совершил наезд на бетонное ограждение дороги левым передним колесом. После повреждения колеса водитель потерял возможность управлять автобусом, который продолжил движение по инерции вдоль бетонного ограждения с последующим вылетом и остановкой на разделительной полосе». В результате ДТП истец и еще 2 человека из числа сотрудников АО «Монтажно-строительное управление № 90» получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Из протокола управления Матрух, Департамента полиции Эль-Аламейн от 2 февраля 2024 г. со ссылками на нарушенные требования законодательных и иных нормативных правовых локальных актов, причиной ДТП является следующее: «Во время движения автомобиля с номером (гим-та-алеф 5642) по прибрежной дороге, рядом с новым мостом в направлении ФИО4, водитель потерял контроль над управлением, не смог справиться с управлением автомобилем, что привело к столкновению с бетонным ограждением моста, не причинив ему значительных повреждений, но оставив следы краски и следы трения автобуса о стену моста, после чего автомобиль остановился на дороге перед съездом с моста» (п.7 акта).

Причинами несчастного случая являются нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств работником сторонней организации (п. 10 акта).

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ФИО17, водитель пассажирского автобуса Golden dragon, государственный номер 5642, принадлежащего компании «Gezira Travel».

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, со стороны организации АО «Монтажно-строительное управление № 90» и филиала АО «Концерн Титан - 2» г. Каир, комиссия не усматривает.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не выявлено (п.11 акта ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащие применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, между АО «Монтажно-строительное управление № 90» и АО «Концерн Титан-2» заключен договор № FЕ19-23-1 от 28 февраля 2023 г., в соответствии с которым АО «Монтажно-строительное управление № 90» приняло на себя обязательства по предоставлению своих работников под управление и контроль АО «Концерн Титан-2» для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами, в Арабской Республике Египет.

Между АО «Концерн Титан-2», осуществляющим деятельность на территории Арабской Республики Египет через филиал АО «Концерн Титан -2» в г. Каир (заказчик) и «Gezira Travel» (исполнитель) заключен договор от 20 июня 2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению застрахованного автотранспорта с экипажем (без экипажа) во исполнение контракта на проектирование, поставки и строительство Атомной электростанции «Эль Дабаа».

В результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем пассажирского автобуса, принадлежащего «Gezira Travel», перевозившего 2 февраля 2024 г. работников АО «Концерн Титан-2» до объекта строительства Атомной электростанции «Эль Дабаа», произошло ДТП, в результате которого ФИО3 причинены многочисленные травмы.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о расследовании группового несчастного случая, Актом о несчастном случае на производстве №-3/1-2024.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является работодатель ФИО3 - АО «Монтажно-строительное управление № 90», и именно АО «Монтажно-строительное управление № 90» несет ответственность по компенсации ему морального вреда в связи с тем, что отправляя своего сотрудника для исполнения трудовых обязанностей в командировку в иностранное государство, не проконтролировал деятельность АО «Концерн Титан - 2» по осуществлению всех необходимых мер по безопасности сотрудников при их перевозке от места жительства до объекта строительства.

В связи с чем, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая (п.9.2 акта).

С места ДТП, 2 февраля 2024 г. истец на скорой помощи был доставлен в больницу Эль-Аламейн в ортопедическое отделение с диагнозом «перелом».

5 февраля 2024 г. истцу была произведена операция - остиосинтез мыщелка левой большеберцовой кости с помощью пластины и винтов

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Приволжское бюро судебных экспертиз» № СГ-3/25/20 от 11 августа 2025 года:

согласно представленным материалам гражданского дела, ФИО3 2 февраля 2024 г. попал в дорожно-транспортное происшедшее (ДТП), находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, получил следующие повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости, ушибленная рана лобной области слева. Повреждения у ФИО3 образовались в комплексе одной травмы, а именно: автомобильной салонной травмы, следовательно, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы их оценка должна проводиться в совокупности.

Таким образом, у ФИО3 имелась тупая сочетанная травма, в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости и ушибленной раны лобной области слева.

Судебно-медицинская оценка повреждений по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека проводится в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (ред. от 18 января 2012 г.).

Таким образом, имевшиеся у ФИО3 повреждения (тупая сочетанная травма тела), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В период времени с 2 ноября 2023 г. по 27 августа 2024 г., ФИО3 находился на листке нетрудоспособности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера нравственных и физических страданий истца, тяжести причиненных ему телесных повреждений, отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве.

Судебная коллегия считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 800 000,00 рублей, поскольку данная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Монтажно-строительное управление № 90» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части принимает по делу новое решение и взыскивает с АО «Монтажно-строительное управление № 90» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката № 000283 от 165 января 2025 г.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной адвокатом Якуповым Р.Х. по настоящему делу работы, учитывая характер и сложность спора, результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным подлежащий взысканию в пользу истца размер понесенных расходов на представителя в сумме 30 000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для удовлетворения требований ФИО3 расходов за платные медицинские услуги в размере 4 000,00 руб., ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31января 2025 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение лицом, которое могло получить лечение повреждения здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия.

В п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 были понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в виде оплаты МРТ коленного сустава в размере 4 000,00 руб.

Согласно выписке из амбулаторной карты травматологического пункта ГБУЗ РБ ГБ город Кумертау № 122077 от 12 февраля 2025 г. ФИО3 в связи с получением закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома мыщелков большеберцовой кости левой голени в условиях МОС от 2 февраля 2024 г. рекомендовано проведение МРТ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание платных медицинских услуг от 22 июня 2024 г. ООО Медицинский центр «МРТград» г.Стерлитамак, актом о приемке платных медицинских услуг от 22 июня 2024 г.

Вместе с тем, из сообщения ГБУЗ РБ ГБ города Кумертау № 48/1954 от 15 июля 2025 г. следует, что для прохождения МРТ по полису ОМС нужно обратиться к врачу по месту прикрепления, получить направление и записаться в медицинское учреждение, работающее в системе ОМС. МРТ входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, поэтому при наличии показаний, его можно пройти бесплатно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости исследования магнитно-резонансной томографии в размере 4 000,00 руб., не имеется, так как истцом не представлено доказательств невозможности получения данного вида исследования, бесплатно.

Разрешая заявление истца об отказе от части исковых требований к АО «Монтажно-строительное управление № 90», АО «Концерн Титан-2» в сумме 45 367,37 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отказ истца от иска судом апелляционной инстанции может быть принят с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданный суду апелляционной инстанции отказ от части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано истцом ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Морнтажно-строительное управление № 90», акционерного общества «Концерн Титан 2» разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 45 367,37 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Морнтажно-строительное управление № 90», акционерного общества «Концерн Титан - 2» разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 45 367,37 руб.

Производство в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 90» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №...) компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Е.П. Корнилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.