Дело № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Советское 27 июля 2021 года

Судья Советского районного суда Алтайского края Аксютина Н.М., 

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 и его защитника Леготкиной Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>. Передал управление транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № БСА, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Леготкина Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не обладает правом управления ТС, в связи с неполучением им водительского удостоверения после окончания срока лишения. Таким образом, право управления не может быть передано лицом, которое юридически им не обладало на момент вменения ему правонарушения. Кроме того, Жиляков согласно сведениям полиса ОСАГО не вписан в него, как лицо имеющее допуск к управлению. Зато ФИО2, находящаяся за управлением ТС в полис ОСАГО вписана, и имела право управлять данным ТС. При этом мнение собственника ТС при наличии у лица допуска к управлению по полису ОСАГО не имеет юридического значения при данных обстоятельствах, так как ФИО2 самостоятельно имела право управлять ТС. В связи с этим ФИО1 не мог передать управление ФИО2, поскольку его мнения и разрешения для этого не требовалось. Признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении не привел обстоятельств того, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с позиции их допустимости и относимости.

Привлекаемое лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Леготкина Н.А. доводы жалобы поддержала. Просила удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить лицо, передавшее управление транспортным средством, лицо, которому было передано управление, а также факт нахождения данного лица в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством БСА, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении БСА от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БСА, управляющей автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования БСА на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результата исследования, согласно которым у БСА установлено состояние алкогольного опьянения 0,248 мг/л, с результатами освидетельствования БСА согласилась; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении БСА; копией решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи о привлечении БСА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1 и БСА, согласно которым ФИО1 указал, что передал право управления своего автомобиля гражданской жене БСА, находящейся в состоянии алкогольного опьянения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим подлежит отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 не передавал право управления транспортным средством БСА, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что БСА управляла автомобилем на основании страхового полиса, оформленного на нее, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не опровергают факта передачи последним управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, так как вышеуказанный автомобиль принадлежит именно ФИО1, который присутствовал в нем в момент управления БСА автомобилем и не оспаривал факт передачи ФИО2 право управления своим автомобилем. 

Кроме того, копия страхового полиса, на который ссылается ФИО1, как на основание управления БСА транспортным средством, принадлежащим ФИО1, в материалах дела не имеется.

Факт отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, которым он не обладал на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку водительского удостоверения после окончания срока его лишения не получал не исключает его административную ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО1, как собственника автомобиля от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом правовое значение имеет сам факт нахождения лица, которому передано управление, в состоянии опьянения и факт передачи ему права управления собственником автомобиля.

О нахождении БСА в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 знал, поскольку у водителя имелись такие явные признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, к тому же из пояснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они совместно употребляли спиртные напитки перед тем, как ФИО2 стала управлять транспортным средством, на что должен был обратить внимание ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Леготкиной Н.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Н.М. Аксютина