РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостан" о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с иском о взыскании с ООО "Теплостан" убытков в размере 107 477 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебных расходов в размере 37 640 рублей. Свои требования истица обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 1 ноября 2017 года многоквартирный дом № № по 

<

.....> в городе Балтийске находится под управлением ООО "Теплостан". 6 июля 2023 года в результате прорыва трубы внутридомовой системы водоснабжения в вышерасположенной квартире № №, принадлежащей ФИО2, произошёл залив водой её квартиры, в результате чего была во многих местах повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Согласно заключению специалиста ООО 

<

.....> от 18.07.2023 № 

<

.....> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 477 рублей. Ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы водоснабжения несёт ООО "Теплостан" как управляющая организация, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить её претензию о возмещении ущерба, причинённого повреждением жилого помещения, сославшись на превышение гидростатического давления в общедомовой системе холодного водоснабжения. В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке она понесла расходы на оплату услуг специалиста ООО 

<

.....> в размере 12 640 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО1 подала письменное заявление от 20.12.2023, в котором настаивала на удовлетворении иска и просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 116). 

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Фокина Ю.М., настаивала на удовлетворении иска и полностью поддержала доводы, приведённые в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствуют основания для освобождения ООО "Теплостан" как управляющей организации от имущественной ответственности за ущерб, причинённый в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

ООО "Теплостан" как ответчик было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменном отзыве от 19.01.2024 представитель ответчика, ФИО3, не признал предъявленный иск полностью, мотивируя своё несогласие тем, что ООО "Теплостан" не является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению. 6 июля 2023 года МУП "Балтвода" как ресурсоснабжающая организация не обеспечила нормативное давление в системе водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № № в городе Балтийске и допустила гидроудар, повлёкший прорыв трубы внутридомовой системы водоснабжения в квартире № № и последующий залив водой нижерасположенных квартир, включая квартиру истицы. В 2023 году внутридомовая инженерная система водоснабжения находилась в удовлетворительном состоянии. Размер ущерба является завышенным. 

ФИО2, участвующая в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не явилась в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Представитель ФИО2, адвокат Богачёва Т.Г., в судебном заседании полагала удовлетворить иск ФИО1 в полном объёме. 

МУП "Балтвода" как третье лицо на стороне ответчика было надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако не прислало в судебное заседание своего уполномоченного представителя. В письменном отзыве от 15.12.2023 представитель МУП "Балтвода" ФИО4 полагала полностью удовлетворить исковые требования к ООО "Теплостан" (л.д. 85–87). 

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

С 14 июня 2013 года ФИО1 является единоличным собственником квартиры общей площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Калининградская обл., 

<

адрес>, и зарегистрирована в ней по месту жительства (л.д. 12–16, 109–112).

С 5 августа 2013 года ФИО2 является единоличным собственником квартиры общей площадью 44,2 кв. м, расположенной над жилым помещением истицы на четвёртом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

.....> и зарегистрирована в ней по месту жительств (л.д. 113–115, 126–128).

С 1 ноября 2017 года ООО "Теплостан" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

.....>, и исполнителем коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме (л.д. 142–153). 

6 июля 2023 года принадлежащая истице квартира № № была залита водой из расположенной сверху квартиры № №, собственником которой является ФИО2 Непосредственной причиной поступления воды из указанной квартиры явился прорыв находящейся там трубы стояка внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

В результате залива водой в квартире ФИО1 были повреждены внутренние поверхности стен, потолка, откосы на окнах, напольное покрытие (линолеум) и испорчена внутренняя отделка помещений.

Эти обстоятельства подтверждены актом ООО "Теплостан" от 12.07.2023 (л.д. 17), актом залития от 11.07.2023 (л.д. 122), экспертным заключением ООО 

<

.....> от 18.07.2023 № № (л.д. 21–61), ответом ООО "Теплостан" на претензию от 20.09.2023 № № (л.д. 67), актом выполненных работ от 06.07.2023 (л.д. 121), цветными фотографическими снимками (л.д. 124–125), выпиской из журнала учёта заявок ООО "Теплостан" (л.д. 156–159), а ответчиком не оспариваются и не опровергнуты.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве возможных способов возмещения вреда предусматривает возмещение вреда в натуре, включая исправление повреждённой вещи, или возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в утрате или повреждении его имущества. 

Следовательно, причинённый ФИО1 реальный ущерб наряду с повреждением внутренней отделки её квартиры, включает предполагаемые затраты на восстановительный ремонт жилого помещения, которые непосредственно связаны с восстановлением нарушенных имущественных прав истицы как собственника жилого помещения.

Размер вышеуказанных расходов ФИО1 определяется судом на основе заключения специалиста ООО 

<

.....> от 18.07.2023 № № (л.д. 21–61). 

Правильность составления и достоверность этого заключения специалиста никем из участников процесса не оспаривались, а у суда нет оснований не доверять содержащимся в нём сведениям, поскольку отчёт составлен компетентным специалистом-оценщиком после проведения соответствующих исследований с использованием специальных методик. Указанные в заключении перечень и объём ремонтных работ соответствуют повреждениям внутренней отделки квартиры истицы, зафиксированным при её осмотре в акте управляющей организации.

В то же время ответчик, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представил каких-либо доказательств, опровергающих правильность заключения специалиста от 18.07.2023 № №, и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что доказанный общий размер причинённого ФИО1 имущественного вреда (убытков) составляет 107 477 (сто семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей. 

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме в числе прочего признаётся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – "Правила от 13.08.2006"), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом в числе прочего должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.2 договора управления многоквратирным домом от 30.10.2017 и пункту 13 Приложения № 1 к нему ООО "Теплостан" как управляющая организация приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

.....>, в том числе работы по надлежащему содержанию систему водоснабжения, включающие контроль состояния, восстановление работоспособности (ремонт, замена и т.п.) оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и неззамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений (л.д. 142–153). 

В соответствии с подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Как следует из подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13.08.2006). 

В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, постоянный контроль параметров воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения и герметичности систем, промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа).

В соответствии с подпунктами "б", "е", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схема системы водоснабжения составляется вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода.

Следовательно, на ООО "Теплостан" как управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, включающей стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, и относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме № № по 

<

.....> в городе Балтийске, контролю состояния трубопроводов и соединительных элементов указанной внутридомовой инженерной системы, постоянному контролю и регулированию давления воды в водопроводе, незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров водоснабжения. 

Между тем причинение имущественного вреда ФИО1 явилось прямым следствием ненадлежащего состояния внутридомовой системы холодного водоснабжения, а именно: разгерметизации (прорыва) сильно коррозированного участка трубопровода на ответвлении от общего стояка до первого отключающего устройства, находящегося в квартире № № и обслуживающего более одного жилого помещения, в результате некачественного предоставления ООО "Теплостан" как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего внутридомовую систему холодного водоснабжения.

Услуги по управлению многоквартирным домом и его надлежащей технической эксплуатации, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставляются управляющей организацией собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме за плату и в потребительских, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Из этого следует, что правоотношения между сторонами, возникшие вследствие возмездного предоставления вышеуказанных услуг и работ, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, а ФИО1 пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 1095, 1096 ГК РФ и статьёй 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу гражданина-потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В силу статьи 1098 ГК РФ и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы (услуги) освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы (услуги).

Несмотря на это, ООО "Теплостан" не представило суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение того, что вред имуществу ФИО1 причинён в результате нарушения ею как потребителем правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме или вследствие непреодолимой силы. 

Довод ответчика о возможном гидроударе, имевшем место 6 июля 2023 года, отвергается судом как несостоятельный, поскольку он не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и не может служить достаточным основанием для освобождения ООО "Теплостан" от обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого истице. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Теплостан" подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки, причинённые повреждением жилого помещения в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в размере 107 477 (ста семи тысяч четырёхсот семидесяти семи) рублей.

Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, то оно подлежит частичному удовлетворению. 

Частью первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ООО "Теплостан" не представило каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

.....>, и в некачественном выполнении работ (оказании услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Напротив, по итогам разбирательства дела суд установил, что ООО "Теплостан" как управляющая организация не обеспечило надлежащее состояние участка трубопровода на ответвлении от стояка холодного водоснабжения как элемента общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение ФИО1 убытков, и тем самым нарушило потребительские права истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, вина ответчика в причинении ФИО1 морального вреда может считаться полностью установленной и подтверждённой совокупностью исследованных доказательств, вследствие чего на ООО "Теплостан" возлагается обязанность по возмещению этого вреда истице в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание характер и объём нравственных страданий ФИО1, обусловленных виновным бездействием управляющей организации, неосторожную форму и степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, оценивая совокупность фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинён моральный вред, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Теплостан" в пользу истицы, равным 5 000 (пяти тысячам) рублей.

Принимая во внимание, что все предъявленные ФИО1 требования основаны на законе, признаны судом правомерными и удовлетворены, а также то, что ООО "Теплостан" как управляющая организация не удовлетворило эти требования в добровольном порядке, нарушая тем самым потребительские права истицы, суд в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой ей суммы, то есть 56 238 рублей 50 копеек ((107 477 руб. + 5 000 руб.) х 50%). 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами пятым и девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы. 

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследованные документы: ордер адвоката от 20.12.2023 № № (л.д. 117), протоколы предварительных судебных заседаний от 20.12.2023, от 22.01.2024 (л.д. 129–130, 171–172), протокол судебного заседания от 12.02.2024 (л.д. 173–174) удостоверяют, что интересы ФИО1 как истицы в Балтийском городском суде Калининградской области при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Фокина Ю.М. имеющая удостоверение адвоката № №.

Как следует из соглашения на ведение гражданского дела от 06.10.2023 № № (л.д. 70, 170) и квитанции серии № от 06.10.2023 (л.д. 71), ФИО1 уплатила адвокату Фокиной Ю.М. наличные деньги в сумме 25 000 рублей за представление интересов в Балтийском городском суде Калининградской области по гражданскому делу по иску к ООО "Теплостан" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в том числе за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых в пользу ФИО1, суд учитывает характер и уровень сложности рассмотренного спора, объём и качество юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, включая количество и содержание составленных процессуальных документов, длительность судебного процесса (два предварительных судебных заседания и одно судебное заседание), продолжительность каждого из состоявшихся заседаний, в котором принимала участие адвокат Фокина Ю.М., квалификацию и процессуальное поведение этого представителя, а также уровень минимальных расценок на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции по гражданским делам, рекомендованных Адвокатской палатой Калининградской области.

С учётом вышеуказанных критериев, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "Теплостан" в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, адвоката Фокиной Ю.М., частично, а именно: в сумме 15 000 рублей. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договоров от 07.07.2023 № № (л.д. 19), кассовых чеков от 07.07.2023, от 25.07.2023 (л.д. 20, 62) видно, что ФИО1 уплатил в кассу ООО 

<

.....> наличные деньги в сумме 12 640 рублей за проведение экспертизы по определению состава повреждений квартиры в результате залития и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры, оформление по результатам этой оценки экспертного заключения и иных документов, консультирование с составлением досудебной претензии. 

Так как расходы на оплату услуг ООО 

<

.....> понесены ФИО1 с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде заключения специалиста от 18.07.2023 № 

<

.....>, обосновывающего иск к ООО "Теплостан", составления досудебной претензии от 07.08.2023, адресованной ответчику, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и полностью возмещены истице.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Теплостан" в пользу ФИО1, составляет 27 640 рублей (15 000 руб. + 12 640 руб.). 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "Теплостан" надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 рублей ((107 477 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб.). 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостан" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) денежные средства в сумме 196 355 (ста девяноста шести тысяч трёхсот пятидесяти пяти) рублей 50 копеек, из которых 107 477 рублей – убытки, причинённые повреждением жилого помещения, 5 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 56 238 рублей 50 копеек – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 27 640 рублей – судебные расходы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплостан" (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области государственную пошлину в размере 3 650 (трёх тысяч шестисот пятидесяти) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.