Дело № 12-289/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: 

<

...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АН-ГРУПП» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АН-ГРУПП» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02.04.2018 г. и направить дело на новое рассмотрения, мотивируя тем, что с целью проведения выездной проверки осуществлен выезд по юридическому адресу осуществления деятельности ООО «АН-ГРУПП»: 

<

адрес> Требования о предоставлении документов не было исполнено. Ссылка судьи на то, что в распоряжении не указан срок представления документов не основан на законе, так как документы должны быть представлены при выезде. Факт направления работодателем документов после выезда не означает, что работодатель исполнил требования закона, так как проверка выездная, а не документарная.

В судебном заседании защитник ООО «АН-ГРУПП» - Султанбеков Р.А., действующий на основании доверенности № от 15.09.2017 г., возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Судья с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Статья 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в целях реализации положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Диспозиция части 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением (приказом) от 29.01.2018 г. № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «АН-ГРУПП» в период с 29 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, ООО «АН-ГРУПП» установлен перечень документов, которые необходимо предоставить для достижения целей и задач проведения проверки.

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что в распоряжении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не указано, в какой конкретный срок ООО «АН-ГРУПП» должно предоставить запрашиваемые документы. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказное письмо с запрашиваемыми документами были направлены ООО «АН-ГРУПП» в пределах срока проведения проверки, а именно 14 февраля 2018 года, следовательно, действия ООО «АН-ГРУПП» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку в обжалуемом постановлении представленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного производства в отношении ООО «АН-ГРУПП», имели место 01.02.2018 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.05.2018 г.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АН-ГРУПП» по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.