ДЕЛО № 2-145/2024

УИД: 03RS0005-01-2022-008319-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать за собой право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>,кадастровый номер№. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, которое в дальнейшем перевела в нежилое состояние с устройством входной группы, расположенное по адресу: 

<

адрес>,кадастровый номер№. По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласии на реконструкцию нежилого помещения, в том числе оборудование подвального помещения. Летом 2020 года истцом принято решение об оборудовании подвального помещения путем присоединения его к существующему нежилому помещению первого этажа за счет использования собственных денежных средств. Было произведено заглубление подвала, устройство подвала, лестницы для спуска в подвал. До начала работ подвального помещения под нежилым помещением не существовало. После реконструкции были оформлены следующие документы: проект перепланировки помещения от 2022 года, технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию ГО 

<

адрес> с просьбой о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта реконструированного нежилого помещения. Однако в выдаче акта истцу было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила учесть выводы проведенных судебных экспертиз.

Представители третьих лиц ЖЭУ №, Межведомственной комиссии, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 3 К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ). Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 1414 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта 5 переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ). 

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение№, расположенное на первом этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу:

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом произведена реконструкция указанного помещения путем оборудования подвального помещения, заглубление подвала, устройство подвала, лестницы для спуска в подвал.

Собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры и претензий по пристройке у них нет, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном домепо адресу:

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума.

После реконструкции был оформлен технический паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью перепланировки и реконструкции принадлежащего истцу нежилого здания ФИО3 изготовила проектную документацию.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства нежилого помещения путем обращения в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в чем ей было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ РБ».

Согласно выводов экспертного исследования№ отДД.ММ.ГГГГ объект, подвальное помещение, присоединенное к существующему нежилому помещению первого этажа жилого дома, расположенному по адресу:

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц создает в части несоблюдения требований СП 118.13330.2022 к вентиляции, наличию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты. Указанное реконструированное нежилое помещение не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам и требованиям частично.

Допрошенный в ходе судебного заседания экспертЛатыпова Э.Ф., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердила выводы, изложенные в экспертном исследовании№ отДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-оценочная экспертиза, поскольку со слов истца все недостатки указанные в заключении № отДД.ММ.ГГГГ были устранены и требуется заключение специалиста с учетом проведенной работы, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ РБ».

Согласно выводов экспертного исследования№доп отДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в ходе подготовки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в реконструированном нежилом помещении общей площадью 122,1 кв.м., находящемся по адресу:

<

адрес> полном объеме не устранены; на момент исследования объект подвальное помещение, присоединенное к существующему нежилому помещению первого этажа жилого дома, расположенному по адресу:

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в нем и иных лиц создает.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку экспертному исследованию№доп отДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных работ и исследований нежилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес> сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, то есть соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ.

Оценив представленное доказательство по правилам статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование№доп отДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы предельно ясны, последовательны, противоречий обстоятельствам дела не имеют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение экспертного исследования№доп от28.12.2023в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса соответствия нежилого помещения, расположенного по адресу:

<

адрес> строительным нормам и правилам.

Согласнопункту 1 статьи 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силустатьи 2ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По смыслустатьи 222ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, истцом не представлено.

С учетом изложенного,поскольку нежилое помещение общей площадью 122,1 кв.м., расположенное по адресу:

<

адрес>,кадастровый номер№ создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на самовольную постройку не может быть признано.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном и реконструированном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ