ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1590/18 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Порецковскому ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.11.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 1700 000 руб. сроком на 120 месяцев под 19,5 % годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств устанавливается процентная ставка 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 30 819 руб. Денежные средства 21.11.2013г. по договору предоставлены ответчику в наличной форме для благоустройства и ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Договор займа обеспечен залогом указанной квартиры, залоговые права подтверждаются закладной от 21.11.2013г., зарегистрированной Управлением Росреестра по Самарской области. 24.12.2013г. права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки. Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 506 800 руб.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа, допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность в размере 2 384 299 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 1 542 092 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 368 153 руб., сумма процентов за просроченную ссуду 12 168 руб., неустойка за просроченную ссуду 350 532 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты 111 353 руб. 91 коп., что является основанием требовать досрочного погашения полученного займа, процентов за пользование займом, сумм пени и штрафов. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 384 299 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 1 542 092 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 368 153 руб., сумма процентов за просроченную ссуду 12 168 руб., неустойка за просроченную ссуду 350 532 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты 111 353 руб. 91 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% ее стоимости – 2 805 440 руб. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 121 руб. Производить начисление процентов и пени до фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2018г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации (л.д. 80), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика, известным адресам места жительства, направлялись судебные извещения, почтовая корреспонденция, согласно материалам дела, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, иного адреса места жительства ответчик не сообщил, в том числе истцу, зная о наличии у него денежных обязательств.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.11.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 1700 000 руб. сроком на 120 месяцев под 19,5 % годовых, а в период надлежащего исполнения обязательств устанавливается процентная ставка 18 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 30 819 руб. (л.д. 10-18, 19-20).

Денежные средства 21.11.2013г. по договору предоставлены ответчику в наличной форме для благоустройства и ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40). 

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» и п. 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств заявщика является ипотека указанной квартиры ы силу закона. Пунктом 1.4. Договора установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной. 

Закладная от 21.11.2013г. зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 28-39). 

24.12.2013г. на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (л.д. 33).

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3 506 800 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом на основании выписки по счету (л.д. 21-27) установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал неисполнение своих обязательств по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата займа и процентов за его пользование, сумм неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

07.09.2017 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении займа и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (л.д. 43), однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Сумма задолженности ФИО1 по основному долгу, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности, составляет: 2 384 299 руб. 79 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 1 542 092 руб. 64 коп., сумма просроченных процентов 368 153 руб., сумма процентов за просроченную ссуду 12 168 руб., неустойка за просроченную ссуду 350 532 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты 111 353 руб. 91 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию суммы неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер сумм начисленных по договору пени до 200 000 руб. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

Таким образом, взыскание судом пени и процентов по дату фактического возврата основного долга и уплаты процентов соответствует положениям действующего законодательства и условиям кредитного соглашения.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время истец, являясь держателем закладной, обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора. 

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечительного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 52 вышеназванного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как следует из закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 2013.10.-216 от 10.10.2013г., подготовленным оценщиком ООО «Российское общество оценщиков» составляет 3 506 800 руб. 

Таким образом, 80% от указанной суммы составляет 2 805 440 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Порецковскому ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с Порецковского ФИО7 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013 года по состоянию на 16.04.2018г. в размере в размере: суммы просроченного основного долга 1 542 092 руб. 64 коп., суммы просроченных процентов 368 153 руб., суммы процентов на просроченную ссуду 12 168 руб., суммы неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты 200 000 руб. 

Проценты за пользование займом по договору 

<

***> от 21.11.2013 года и суммы неустойки за просроченную ссуду и просроченные проценты подлежат взысканию с Порецковского ФИО8 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» с 17.04.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства по их возврату.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Порецковскому ФИО10, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 805 440 руб.

Взыскать с Порецковского ФИО9 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 121 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина 

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ 

СЕКРЕТАРЬ