Дело №2а-979/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. 

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ранее на исполнении в отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре находился на исполнении исполнительный лист, выданный Нефтеюганским районным судом. Предмет исполнения – жилое помещение в недостроенном доме с неизвестной сдачей дома в эксплуатацию. (дата) административный ответчик возобновил производство по делу на основании вышеуказанного исполнительного документа, но не ознакомившись с ранее предоставленными ею документами, подтверждающими непреодолимые препятствия, находящиеся вне ее контроля – она состоит в реестре пострадавших граждан – обманутых дольщиков, вынес постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора ею получено по почте (дата). Данное постановление она считает незаконным:

1.Согласно п.5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при повторном предъявлении документа к исполнению, исполнительский сбор не взыскивается;

2.Согласно п.8 Федерального закона №24-ФЗ от 06 марта 2019 года, по исполнительному документу в отношении должника-гражданина с реструктуризацией ипотечного жилищного кредита, исполнительский сбор не взыскивается.

3.В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) указано, что в соответствии с п. 14 ст. 30 срок для добровольного исполнения требований не установлен.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (л.д.20).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не установлен, поэтому с нее не может быть взыскан исполнительский сбор. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел, что она состоит в реестре обманутых дольщиков. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании акта приема-передачи производств от (дата) (л.д.65-66), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что (дата) в отношении ФИО1 возбуждалось исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору в сумме 2 542 433 рубля33 копейки, обращение взыскания на заложенное право по договору цессии путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Данное постановление административным истцом получено. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Повторно ПАО «Сбербанк России» предъявило к исполнению исполнительный лист в (дата). (дата) исполнительное производство возбуждено повторно. Поскольку исполнительное производство возбуждено повторно, оно подлежит немедленному исполнению, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований не установлен в соответствии с п.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты по основаниям того, что административный истец включена в реестр пострадавших граждан. Также предоставлены возражения (л.д.31).

В судебное заседание не явился представитель УФССП России по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по ХМАО-Югре. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Нефтеюганским районным судом (дата), с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а всего 2 543 433 рубля 33 копейки, а также обращено взыскание на заложенное право по договору цессии № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (л.д.52).

(дата) в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 2 542 433 рубля 33 копейки, обращение взыскания на заложенное право по договору цессии путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Указанным постановлением должнику предлагалось добровольно исполнитель требования исполнительного документа немедленно – в течение суток с момента получения копии постановления (п.2). А также должнику разъяснялось, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что неисполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.4) (л.д.35). Данное постановление административным истцом было получено (дата) (л.д.38).

(дата) вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения (л.д.34).

Повторно ПАО «Сбербанк России» предъявил к исполнению исполнительный лист в (дата). (дата) исполнительное производство возбуждено повторно. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст. 30 (п.2). Также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что неисполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.4) (л.д.49).

Данное постановление получено должником (дата) (л.д.48).

Поскольку требования исполнительного документа должником были не исполнены, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме в сумме 177 970 рублей 33 копейки (л.д.39).

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям действующего доказательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) получено административным истцом (дата), доказательств об исполнении требований исполнительного листа в течение суток с момента его получения либо предоставления судебному приставу доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административным истцом не предоставлено.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства (дата) не был установлен срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем с нее не может быть взыскан исполнительский сбор являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, поскольку в этом случае требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

Доводы административного истца о том, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению исполнительский сбор не взыскивается суд также считает несостоятельными, поскольку согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому ранее вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что ранее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не установлено.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд также считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Между тем, в судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и административным истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от (дата), согласно которому административному истцу предоставлялась отсрочка в погашение основного долга с (дата) по (дата) (л.д.8). Однако, позже банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем (дата) Нефтеюганским районным судом принято решение, на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство (л.д.52).

Доказательств того, что на (дата) административный истец проходила реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), не установлено.

Суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения административного истца от его уплаты, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Доводы административного истца об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера.

Доводы административного истца о том, что она включена в реестр пострадавших граждан в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона №ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является доказательством невозможности ею уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перед банком у административного истца возникла в соответствии с положениями ст.ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий застройщика, не исполнившего обязательства по передачи административному истцу в установленный договором срок объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статьей 15 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу (дата) и получено ею (дата) (л.д.41), а с исковым заявлением административный истец обратилась (дата) (л.д.10), суд приходит к выводу, что административным истцом исковое заявление подано в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Нефтеюганского 

районного суда