Дело № 2-110/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Торопове Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указав, что (дата). у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. В момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, его гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО4 Согласно экспертного заключения № ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составила 281 118рублей 60копеек, утрата товарной стоимости 17 578рублей, расходы по оценке составили 13 130рублей. Согласно экспертного заключения № ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № составила 273 562рубля 80копеек, расходы по оценке составили 10 100рублей. Истец ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 311 826рублей 60копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318рублей. Истец ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 283 622рубля 80копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037рублей. Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 , представитель истцов ФИО1. ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2 , представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае утрата товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости – это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные повреждения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных работ, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановительная стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № ФИО3, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность на протяжении всего пути, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вину не оспорил.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» и АО «АльфаСтрахование».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена, ответчиком не была оспорена. 

Согласно договора купли-продажи от 12.10.2018г. ФИО4 продала ФИО3 автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № за 40 000рублей. 

Оснований не доверять представленному договору купли-продажи не имеется.

В связи с чем, ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством Фольксваген на законных основаниях.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является владелец источника повышенной опасности ФИО3 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка 48». 

Согласно экспертного заключения № от (дата) ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составила 281 118рублей 60копеек, утрата товарной стоимости 17 578рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, истец ФИО2 обратился в ООО «Оценка 48». 

Согласно экспертного заключения № от (дата) ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № составила 273 562рубля 80копеек.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а так же может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственникам транспортного средства автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № и Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № и № от 31.10.2018г. ООО «Оценка 48», которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в размере 281 118рублей 60копеек, утрата товарной стоимости 17 578рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак № составила 273 562рубля 80копеек.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору № об оказании юридической помощи от 18.10.2018г. и подтверждаются квитанцией от 18.10.2018г. на сумму 10 000рублей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000рублей, которые были оплачены истцом по договору № об оказании юридических услуг от 18.10.2018г. и подтверждаются квитанций от 18.10.2018г. на сумму 10 000рублей. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 13 130рублей и 10 100рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 01.11.2018г.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 318рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018г., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6 037рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 07.11.2018г.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 325 144рубля 60копеек (281 118рублей 60копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 17 578рублей (величина утраты товарной стоимости) + 13 130рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 7 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 6 318рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 325 144рубля 60копеек).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 296 699рублей 80копеек (273 562рубля 80копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 10 100рублей (расходы на оплату досудебной экспертизы) + 7 000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 6 037рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 296 699рублей 80копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 696рублей 60копеек, судебные расходы в сумме 26 448рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 273 562рубля 80копеек, судебные расходы в сумме 23 137рублей. 

В исковых требованиях ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.

Судья Е.И. Тагина