№2-1204/25

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Бабаевского района Вологодской области в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л:

Прокурор Бабаевского района Вологодской области предъявил иск в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что по заявлению ФИО3 в интересах ФИО1 проведена проверка. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно, путем введения в заблуждение, под предлогом инвестирования денежных средств похитило денежные средства ФИО1, путем неоднократных переводов последним денежных средств на счета неустановленных лиц, находящихся в неустановленном месте, на общую сумму не менее 1 773 000 руб. В результате мошеннических действий потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 773 000 руб., одновременно установлено, что одним из переводов денежных средств являлось перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> со счета ФИО1,, номер счета/карты №, открытого в ПАО «ВТБ» в сумме 548 000 рублей на счет/карту №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В рамках расследования уголовного дела установлено, что согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 выпущена банковская карта/счет № (дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской операций по счету/карте №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с данных счета/карты выполнен перевод в сумме 548 000 рублей на счет/карту № (номер счета № выпущенной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> в Пушкинском районе, 

<

данные изъяты>). В соответствии с ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 открыт, в том числе банковский счет №, а также выпущена банковская карта №. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в банке ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 548 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Прокурор просил : взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 548000 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора помощник Истринского городского прокурора Мельникова О.В, иск поддержала.

ФИО1 не явился, извещен.

ФИО2 пояснил, что деньги ему от истца поступили, делал конвертацию в цифровые рубли, это не благотворительность, письменного договора нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений п.4 ст.845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Судом установлено, что ФИО1 перечислил денежные средства 

<

данные изъяты> со своего счета, номер счета/карты №, открытого в ПАО «ВТБ» 548 000 рублей на счет/карту №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет № в банке ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 548 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Бабаевский» производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В рамках расследования уголовного дела установлено, что согласно ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 выпущена банковская карта/счет № (дата открытия счета/карты ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с выпиской операций по счету/карте №, предоставленной ПАО «Банк ВТБ» 

<

данные изъяты> с данных счета/карты выполнен перевод в сумме 548 000 рублей на счет/карту № (номер счета №), выпущенной на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты> В соответствии с ответом ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 открыт, в том числе банковский счет №, а также выпущена банковская карта №. 

На основании изложенного, имеются основания для удовлетворения иска.

Доводы возражений ответчика об оказании услуги ответчиком истцу не могут быть приняты, поскольку письменного договора об оказании каких-либо услуг ответчиком истцу нет, таким образом, после перечисления неосновательного обогащения на сумму 548 000 рублей ответчик ФИО2 распорядился этой суммой по своему усмотрению. Кроме того доказательств оказания услуг в пользу ФИО1 так же не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Бабаевского района Вологодской области в защиту ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение 548000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину 15960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.