Дело № 2-1725/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию ущерба в размере 197921,59 рубля, расходы на представителя 5000 рублей, на оплату госпошлины 5158,43 рубля, а всего 208080 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что **.**,** на пересечении проспекта 

<

данные изъяты> произошло ДТП, результатом которого стало причинение материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, материального ущерба с учетом износа в размере 597921,59 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,** виновником ДТП является ФИО1 Согласно страховому акту от **.**,** собственником транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, является ФИО2. Денежная сумма в размере 400000 рублей возмещена истцу страховой компанией. Денежная сумма в размере 197921,59 рублей подлежит взысканию с владельца транспортного средства и виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 И.В., действующая на основании ордера адвоката от **.**,**, поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснив, что хотя она и собственник автомобиля, но управлял автомобилем на законных основаниях ФИО1, который и должен нести материальную ответственность, как виновник ДТП. 

Ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, сумму ущерба не оспаривал, согласился с оплатой судебных расходов и государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23). 

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учётом признания иска, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из существа положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска выражено письменно, заявление приобщено к материалам гражданского дела, также признание иска занесено в протокол судебного заседания. 

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, наряду с имеющимися по делу доказательствами, суда полагает, что у него нет оснований для непринятия признания иска ответчиком. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта причинён истцу действиями ответчика ФИО1, управляющего автомобилем на законных основаниях (допущен к управлению согласно данным полиса ОСАГО), то суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба подлежащим удовлетворению полностью. Во взыскании денежных средств с собственника автомобиля ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**,** в ..., в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 197921 рубль 59 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5158 рублей 43 копейки. 

В иске к ФИО2 ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2018.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова