Дело № 2-142/2025

73RS0001-01-2024-008176-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А., 

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в организации «

<

данные изъяты>» она приобрела две шаурмы, одну куриную стоимостью 200 руб., вторую из свинины ее супругу за 210 руб., приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, съели сразу после покупки.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел живот, затем появилась тошнота, рвота и диарея. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она была вынуждена вызвать скорую помощь, они выписали лекарства. В аптеке супруг купил все положенные лекарства на общую сумму 2420 руб.

Выпив лекарства, лучше ей не стало. Она не могла стоять, появилась сильная слабость, в сидячем положении падала в обморок, также упало давление на 80/40.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у нее появился озноб, также поднялась температура до 38 градусов, она была вынуждена повторно вызвать скорую помощь, и сразу же ее увезли в центральную городскую больницу в инфекционное отделение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице. Также были расходы на продукты и гигиену в размере 2456 руб.

По рекомендации врачей ей назначены лекарства, а также УЗИ брюшной полости и полости таза, так как боли в животе есть и по сей день. За УЗИ брюшной полости в медицинском центре «Академия» она заплатила 1300 руб. и за УЗИ полости таза в медицинском центре «Академия» заплатила 1060 руб.

Находясь в больнице, она связалась с ответчиком, изначально было обещано возмещение лечения, но после взяла свои слова обратно и начала ее обвинять во лжи.

После выписки из больницы через пару дней у нее опять начались проблемы с желудком, сходила в больницу и сделала УЗИ брюшной полости, заплатила за это 1310 руб., также сходила к гастроэнтерологу, заплатила 3000 руб. Выписали лечение, купила все положенные лекарства на общую сумму 3155 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 14700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец не страдает никакими хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями желудочно-кишечного тракта. В день покупки и употребления в пищу шаурмы в заведении ответчика ничего больше не ела, вместе с шаурмой выпила квас. Супруг истца испытал легкое недомогание, в больницу не обращался. 2420 руб. истцом было затрачено на приобретение лекарств, выписанных врачом скорой помощи и после выписки из ГУЗ «ЦГКБ» (1955 руб. + 465 руб.). В период нахождения на лечении в больнице ГУЗ «ЦГКБ» истец заказывала доставку продуктов сервисом «Самокат» на сумму 910 руб. и 1086 руб. (фрукты, вода). За УЗИ в медицинском центре «Академия» истцом оплачено 1300 руб., 1060 руб. и 1310 руб., а также 3000 руб. оплачено за прием гастроэнтеролога. По итогу подтвержденные расходы истца составили 11546 руб., по остальным расходам не удалось найти оригиналы чеков, подтверждающих несение расходов. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, дополнительно пояснила, что подтвердить факт назначения врачом лекарственного препарата 

<

данные изъяты> не представляется возможным, не настаивала на удовлетворении требований в данной части.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что точка общественного питания 

<

данные изъяты>» принадлежит ей, в заведении постоянно работает один повар – ФИО4, никаких жалоб со стороны потребителей на качество еды никогда в ее адрес не поступало. Продукты для приготовления еды заказывает у поставщика ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, дополнительно пояснила, что истцом не представлено неоспоримых, объективных и достоверных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между употреблением шаурмы, приобретенной в пункте быстрого питания «

<

данные изъяты>», и развитием пищевого отравления и последующей госпитализацией ее в больницу. Более того, в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствуют утвердительные выводы о том, что пищевое отравление произошло в результате употребления ФИО1 шаурмы, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ в пункте быстрого питания «

<

данные изъяты>». Наоборот, эксперты указывают на имеющиеся у ФИО1 хронические 

<

данные изъяты>, выявленные у нее еще в ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и наблюдении ее в МЦ «Академия». Полагала, что имеющиеся у истца хронические заболевания 

<

данные изъяты>, другие сопутствующие заболевания, нарушение ею режима питания и постоянное употребление «фаст-фуда» могли спровоцировать расстройство ее организма. Пункт быстрого питания 

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность в соответствии со всеми нормативами и требованиями, уже в течении 3 лет и по настоящее время, за весь период деятельности жалоб и обращений на качество продукции не было, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день было реализовано свыше 100 порций шаурмы. Контролирующие органы также не выявили каких-либо нарушений, и сведений об этом в материалах дела не имеется. Эксперты также указали, что необходимости в проведении ряда приемов у врачей, УЗИ и других исследований, приобретении и приеме медикаментов в связи с поставленным диагнозом, не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф до минимальных размеров.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что стороной истца не представлено доказательств пищевого отравления шаурмой, приобретенной у ответчика, поскольку достоверно неизвестно какие еще продукты она употребляла в указанный ею день. Кроме того, заявленные расходы на лечение не подлежат взысканию с ответчика, поскольку большее количество медицинских услуг могло быть оказано истцу в рамках ОМС.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснил, что он работает поваром в пункте быстрого питания «Мангал Хаус», принадлежащем ИП ФИО2 На протяжении длительного времени занимается приготовлением еды, работает в перчатках и фартуке, санитарно-гигиенические нормы соблюдены. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, продукты всегда свежие. За время его работы ни одной жалобы относительно качества еды от потребителей не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (

<

данные изъяты>), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по жарке маринованного мяса, приготовлению шаурмы, подготовке ингредиентов (овощей) в течения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2.3 указанного договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания исполнителем услуг, в том числе: п/ф маринованное мясо, инструменты, инвентарь, ингредиенты, тех. карты.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.5 договора).

Как следует из иска и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителем истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела две шаурмы в организации «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, одну куриную стоимостью 200 руб., вторую из свинины стоимостью 210 руб. – для своего супруга, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после покупки съели шаурму, вечером у нее заболел живот, затем появилась тошнота, рвота и диарея. В 

<

данные изъяты> она вызвала скорую помощь, ей выписали лекарства, от которых самочувствие не улучшилось, появился озноб, поднялась температура до 38 градусов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она повторно вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в инфекционное отделение, где она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, после выписки продолжила лечение и обследования. В результате она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и средства личной гигиены, продукты питания.

В связи с возражениями стороны ответчика ИП ФИО2 относительно необходимости получения истцом платных медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между употреблением приобретенного в пункте быстрого питания продукта и возникновением неблагоприятных последствий в виде госпитализации истца, судом по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ 

<

данные изъяты>».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, выразившимся многократным жидким стулом и рвотой, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ УОКССМП.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (

<

адрес>). Сотрудникам бригады скорой медицинской помощи (фельдшерам) ФИО1 сообщила, что считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились указанные выше жалобы, употребляла в пищу шаурму.

При осмотре: общее состояние оценено как средней степени тяжести, живот мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет, артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс 81 ударов в минуту, частота дыхание 18 в минуту, температура тела 36,5°С.

Выставлен диагноз «Пищевая токсикоинфекция», предложена медицинская эвакуация в стационар, от которой ФИО1 отказалась. Даны рекомендации (какие именно в карте вызова скорой медицинской помощи не указано). Передана информация об активном посещении ФИО1 врачом ГУЗ «Городская поликлиника №2» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ГУЗ УОКССМП с указанными выше жалобами. В ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла на место вызова (

<

адрес>).

ФИО1 сотруднику бригады скорой медицинской помощи (фельдшеру) сообщила, до приезда бригады принимала лекарственный препарат 

<

данные изъяты>.

При осмотре: общее состояние оценено как средней степени тяжести, живот мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет, артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., пульс 81 ударов в минуту, частота дыхание 18 в минуту, температура тела 37,6°С.

Выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», осуществлена медицинская эвакуация в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с заключительным диагнозом «

<

данные изъяты>

При первичном осмотре ФИО1 инфекционистом в приемном отделении (ДД.ММ.ГГГГ) она предъявляла жалобы на общую слабость, жидкий водянистый стул, рвоту, повышение температуры тела, сухость и горечь во рту, снижение артериального давления до 80/40 мм.рт.ст., однократный эпизод потери сознания, озноб, спастические боли в животе.

При сборе анамнеза заболевания ФИО1 пояснила, что заболела остро около ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ с появления указанных выше жалоб, самостоятельно принимала 

<

данные изъяты> - без эффекта, накануне заболевания употребляла в пищу шаурму (покупала на 

<

адрес>), пила квас (покупала в магазине «

<

данные изъяты>

Контакт с инфекционными и лихорадящими больными отрицает, за пределы Ульяновской области не выезжала в течении 14 дней, сырую воду не пьет, проживающие с ней мужем и ребенок здоровы.

При осмотре: общее состояние расценено как средней степени тяжести, артериальное давление 120/80 мм.рт.ст., частота сердечных сокращений 88 ударов в минуту, температура тела 36,7°С, отмечена, что эмоционально лабильна, язык сухой, обложен белым налетом, живот не вздут, при пальпации мягкий, чувствительный в эпигастрии.

Проведено обследование:

- 

<

данные изъяты> - отрицательно;

- анализ крови биохимический общетерапевтический - 

<

данные изъяты>

- клинический анализ крови (развернутый) - 

<

данные изъяты>

- общий анализ мочи - 

<

данные изъяты>;

- бактериологический посев кала на патогенную и условно патогенную флору 

<

данные изъяты>

- копрограмма - 

<

данные изъяты>;

- экспресс-тест на определение антигена ротавируса - 

<

данные изъяты>

Проведено лечение: стол №; обильное питье (чай, компот, минеральная вода); таблетки Активированного угля по 5 штук х 2 р/д №7; таблетки Панкреатина по 1 штуке х 3 р/д №8; таблетка Ацетилсалициловой кислоты – 1 р/д №1; раствор Натрия хлорида 0,9% - 400 мл внутривенно капельно 1 р/д №3; раствор ФИО6 2% - 2 мл внутримышечно 1 р/д №2; раствор Аскорбиновой кислоты 5% - 2 мл внутримышечно 2 р/д; препараты антиретровирусной терапии при ВИЧ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из стационара с клиническим выздоровлением по основному заболеванию. Даны рекомендации: щадящая диета, соблюдение правил личной гигиены, продолжить прием препаратов антиретровирусной терапии при ВИЧ, синбиотик (Максилак) 1 капсула 1 р/д 10 дней, контроль общеклинического и биохимического анализов крови, общего анализа мочи через 5-7 дней, рентгенография органов грудной клетки в динамике.

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Многие токсины способны длительно сохраняться в зараженных продуктах.

Источниками возбудителей могут быть люди и животные (больные, носители), а также объекты окружающей среды (почва, вода).

Механизм передачи возбудителя - фекально-оральный, путь передачи - пищевой.

Факторы передачи разнообразны. Обычно болезнь возникает после употребления - пищи, контаминированной микроорганизмами, занесенными грязными руками в процессе приготовления, - необеззараженной воды, - готовой продукции (при нарушении правил хранения и реализации в условиях, способствующих размножению возбудителей и накоплению их токсинов).

Зоонозный источник инфекции (стафилококка) - животные, больные маститом.

Характерным признаком пищевых токсикоинфекций являются вспышки заболеваемости, когда за короткий промежуток времени заболевает большое количество людей. Обычно это связано с совместным употреблением инфицированного продукта. При этом заражаются практически все люди, употреблявшие в пищу зараженный продукт. Для того, чтобы токсин попал в кровь, требуется несколько часов, иногда минут. Поэтому инкубационный период (время от начала заражения до первых проявлений заболевания) крайне короткий - составляет не более 16 часов.

Несмотря на разнообразную этиологию кишечных инфекций, фактор пищи имеет значение в поддержании высокого уровня заболеваемости. 

<

данные изъяты> - это болезни «грязной пищи» (ФИО10, 2001г.).

Из представленных материалов гражданского дела следует:

- Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» не было проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением: вероятного места заражения; вероятного источника инфекции; вероятного основного фактора передачи возбудителя инфекции; условий, способствовавших заражению ФИО1;

- пункт быстрого питания 

<

данные изъяты> работает на протяжении более 3 лет, за это время с претензиями к качеству реализуемой продукции никто не обращался, реализуемая продукция готовится в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания», все полуфабрикаты хранятся в рамках установленного времени в холодильниках, при приготовлении продукции используется привозная чистая питьевая вода, все сотрудники, задействованные в приготовлении продукции и обслуживании покупателей, имеют личные медицинские книжки;

- при приготовлении шаурмы используются одинаковые ингредиенты, кроме мясного продукта, по данным реализации - в этот день было продано 100 шт. шаурмы, из них - 40 шт. со свининой, 60 штук - с курицей, от других покупателей не поступали жалобы на самочувствие после употребления шаурмы.

Учитывая данные медицинской документации и эпидемиологического анамнеза (накануне заболевания ДД.ММ.ГГГГ употребляла в пищу приобретенную в пункте быстрого питания «

<

данные изъяты>» шаурму с курицей (ела ее одна), квас (покупали в магазине 

<

данные изъяты>» рядом с домом), который употребляли и другие члены семьи, контакт с 

<

данные изъяты> больными отрицает, за пределы Ульяновской области не выезжала в течение 14 дней, сырую воду не пьет, проживающие с ней муж и ребенок здоровы), комиссия экспертов не исключает, что употребление шаурмы с курицей, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в пункте быстрого питания «

<

данные изъяты>», могло явиться причиной развития 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> у ФИО1, явившегося показанием для госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в инфекционное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

При этом, исходя из объективных данных, а именно, в связи не проведением эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, в настоящее время установить, где именно (на каком этапе) произошло заражение продукта питания (шаурмы из курицы) токсинами возбудителей кишечных инфекций (в пункте быстрого питания «

<

данные изъяты> при доставке, дома), комиссии не представляется возможным.

По результатам оказания ФИО1 скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с отказом ее от госпитализации, ей были даны рекомендации, однако какие именно, в карте вызова не отображены.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 были приобретены рекомендованные (назначенные) сотрудниками бригады скорой медицинской помощи лекарственные препараты: таблетки 

<

данные изъяты> экспресс, порошок 

<

данные изъяты>, паста 

<

данные изъяты> для приема внутрь, капсулы 

<

данные изъяты>, паста 

<

данные изъяты> для приема внутрь (чек на сумму 1955 руб.), таблетки 

<

данные изъяты> (чек на сумму 465 руб.).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно Клиническим рекомендациям 

<

данные изъяты>» (одобрены Минздравом России), с учетом установленного диагноза «

<

данные изъяты>», ФИО1 нуждалась в приобретении следующих лекарственных препаратов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1 не нуждалась в приобретении и применении таблеток 

<

данные изъяты>, так как агонисты периферических опиоидных рецепторов не рекомендованы к использованию в качестве 

<

данные изъяты>.

В товарном чеке № не указана дата, когда был приобретен лекарственный препарат (таблетки) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с чем определить, нуждалась ли ФИО1 в приобретении данного препарата с учетом установленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза «

<

данные изъяты>», не представляется возможным.

В ходе настоящей экспертизы ФИО1 пояснила, что лекарственный препарат 

<

данные изъяты> ей был рекомендован терапевтом поликлиники по месту жительства в связи с установленным диагнозом 

<

данные изъяты>

За время стационарного лечения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО1 понесла расходы на приобретение через интернет-сервис 

<

данные изъяты> продуктов (киви, бананы, вода Aqua Minerale без газа, баранки Самокат ваниль, нектарины, черный чай Tess Pleasure листовой шиповник и яблоко) и средств гигиены (жидкое мыло Synergetic, шампунь Head & Shoulders, влажные салфетки Salfeti) на сумму 940 руб. и 1086 руб., пользовалась услугами такси.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.12.2023 № 772-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях обеспечение граждан лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания, осуществляется бесплатно для пациента.

Следовательно, ФИО1 не нуждалась в дополнительном приобретении продуктов питания (киви, бананы, вода Aqua Minerale без газа, баранки Самокат ваниль, нектарины, черный чай Tess Pleasure листовой шиповник и яблоко), так как была обеспечена лечебным питанием (стол № согласно листу назначений), кипяченой водой в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», стол №4 исключает употребление в пищу свежих фруктов (возможно употребление только термически обработанных фруктов).

После выписки из инфекционного отделения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», в связи с болями внизу живота и по устной рекомендации врача терапевта поликлиники (со слов) прошла дополнительные обследования за счет личных средств в ООО «Медицинский центр Академия»: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (1300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (1060 руб.) - согласно результатам исследований видимой структурной патологии не выявлено.

ФИО1 в связи с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>» не нуждалась в дополнительных инструментальных обследованиях органов малого таза (ДД.ММ.ГГГГ) и брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ) после выписки из инфекционного отделения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», данные назначения не были ей рекомендованы лечащим врачом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обращалась за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ УОКЦСВМП в связи с болями в нижних отделах живота в течение суток. Осмотрена хирургом (

<

данные изъяты> (данных за патологию нет), 

<

данные изъяты> выполнено 

<

данные изъяты> (видимой патологии не обнаружено).

ДД.ММ.ГГГГ без рекомендаций врача вновь выполнила в ООО «Медицинский центр Академия» УЗИ органов брюшной полости за счет личных средств (1370 руб.) - 

<

данные изъяты>

ФИО1 в связи с установленным диагнозом «

<

данные изъяты> не нуждалась в повторном УЗИ органов брюшной полости, выполненном ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована на платной основе гастроэнтерологом ООО «Медицинский центр Академия» (3000 руб.), выставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Назначена медикаментозная терапия: 

<

данные изъяты>

На основании рекомендаций гастроэнтеролога, ФИО1 приобрела в аптеке капсулы 

<

данные изъяты>, капсулы 

<

данные изъяты>, таблетки 

<

данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3155,91 руб.).

По результатам приема (осмотра, консультации) врача-гастроэнтеролога ООО «Медицинский центр Академия» ФИО1 были 

<

данные изъяты> которые в причинно-следственной связи с установленным диагнозом «

<

данные изъяты>» и госпитализацией в инфекционное отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» не состоят.

Таким образом, в связи с установленным диагнозом 

<

данные изъяты> и стационарным лечением в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО1 не нуждалась ДД.ММ.ГГГГ в приеме (осмотре, консультации) врача-гастроэнтеролога ООО «Медицинский центр Академия» (3000 руб.), приобретении и применении лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> (чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3155,91 руб.).

Согласно записям амбулаторной карты ООО «Медицинский центр Академия», ФИО1 неоднократно проходила УЗИ органов брюшной полости (в ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.12.2023 № 772-П «Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» обеспечение пациента лекарственными препаратами при оказании амбулаторной помощи осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением льготной категории граждан, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно и с 50-процентной скидкой.

Перечень таких льготных групп населения и категорий заболеваний определен в Приложениях № 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Согласно представленной медицинской документации, ФИО1 не относится к льготной категории граждан. Следовательно, на амбулаторном этапе лечения все показанные ей лекарственные препараты (капсулы 

<

данные изъяты>) могли быть приобретены только за счет личных средств.

Средства личной гигиены (жидкое мыло Synergetic, шампунь Head & Shoulders, влажные салфетки Salfeti) приобретались ФИО1 с целью улучшения качества жизни и личной гигиены во время стационарного лечения, могли быть приобретены только за счет личных средств.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о наступлении неблагоприятных последствий после употребления в пищу шаурмы, приобретенной в пункте быстрого питания «Мангал Хаус» (ИП ФИО2, 

<

адрес>) - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установления конкретных обстоятельств дела, установления факта повреждения здоровья истица, подтвержденными вызовами скорой помощи (т. 1 л.д. 84-87), обращением в лечебное учреждение и нахождении на лечении в инфекционном отделении (т. 1 л.д. 91-92), наличие заболевания истца, отсутствие доказательства умысла со стороны истца, и неопреодолимой силы, продажей товара надлежащего качества, а также обстоятельств, исключающих ответственность стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ответчика в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5).

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

За нарушение настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по изготовлению и обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 26.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью вести привычный образ жизни, характер наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истца, ее индивидуальные особенности, длительность лечения.

Вопреки требованиям ст. ст. 401, 1095 ГК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, в своей совокупности достаточных для достоверного опровержения факта непринятия всех мер, которые требовались от продавца/изготовителя продукта питания для предотвращения негативных процессов с целью предупреждения вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 30000 руб. 

<

данные изъяты>

В силу того, что по делу установлен факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, она вправе требовать взыскания материального ущерба с ответчика, понесенного в связи с восстановлением своего здоровья.

Заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость приобретения следующих лекарственных препаратов:

- капсулы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.);

- порошок 

<

данные изъяты>

- паста 

<

данные изъяты>

- паста 

<

данные изъяты>

Следовательно, расходы ФИО1, затраченные на лечение в общем размере 1679 руб. подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В остальной части требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплату приемов врачей и исследований, приобретение средств личной гигиены, продуктов питания, оплату услуг такси/доставки) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в них не нуждалась. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, при этом суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и неудовлетворение его требований в добровольном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф в пользу ФИО1, снизив его в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб. от 15839 руб. 50 коп. (30000 + 1679) = 31679 * 50% = 15839 руб. 50 коп.) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика, последствиям нарушения прав с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением ее прав.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 7000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 33733 руб. Поскольку требования истца признаны обоснованными, указанные расходы в пользу ГКУЗ 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 1679 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33733 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.