Дело № 1-180(11801320072110082)/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск «30» июля 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Суфияровой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в гор. Киселёвске Кемеровской области незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах: так, он в период с 24 ноября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на приусадебном участке своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, для собственного употребления, путём сбора дикорастущей конопли, незаконно приобрёл наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуану) массой 293, 9 гр., что является крупным размером, которое незаконно хранил на веранде своего дома по указанному адресу до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в 14 часов 45 минут 18 января 2018 г.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по инкриминируемому преступлению, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 14 марта 2018 г. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 83-87), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 16 марта 2018 г. подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 129-132), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, летом 2017 года не мог обрабатывать расположенный на территории своего частного домовладения земельный участок, поэтому участок зарос сорняками, в том числе дикорастущей коноплёй. В конце ноября 2017 года в дневное время решил собрать коноплю, просушить её и употребить путём курения. Тогда он во дворе дома справа от туалета собрал всю сухую коноплю, просушил её на плите огневой печи. Поскольку конопля резко пахла, то он сложил просушенную коноплю сначала в полиэтиленовый пакет жёлтого цвета, а затем поместил всё в пакет синего цвета и убрал на стол на веранде. Периодически брал из пакета коноплю и употреблял её путём курения. Данные обстоятельства были известны его знакомому Ш.А.А., который приходил к нему в дом. Иногда к нему в дом заходила мать Ш.А.А. – Ш.Л.П., которая была против их общения, забирала сына домой. 18 января 2018 г. около 14 часов 45 минут пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения на имя С.А.И., М.В.В., Ш.Е.В. Сотрудники полиции пояснили о наличии информации по хранению им в доме наркотических средств, предложили добровольно выдать запрещённые к свободному обороту наркотические средства и иные предметы, на что он ответил, что у него таких предметов не имеется. В присутствии двух понятых, а именно проживающих по соседству в 

<

адрес> – Т.А.А. и К.М.А., с его участием и с его разрешения, поскольку посчитал, что на пакет с коноплёй не обратят внимания, после разъяснения процессуальных прав, сотрудники полиции произвели осмотр дома и надворных построек. В ходе осмотра веранды дома сотрудники полиции обнаружили при входе справа на столе у окна полиэтиленовый пакет с сухой конопли, который изъяли. Сотрудникам полиции он ничего пояснять не стал. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол, подписано всеми присутствующими лицами без замечаний. Более каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов обнаружено не было. Затем сотрудники полиции доставили его в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, где один из сотрудников полиции смоченными в спиртовом растворе ватными дисками сделал с ладоней его рук смывы. Ватные диски со смывами и контрольный образец ватного диска были упакованы в разные пакеты, опечатаны, пописаны всеми присутствующими, о чём был составлен акт.

Из показаний свидетеля Т.А.А. (л.д. 100-103) и показаний свидетеля К.М.А. (л.д. 104-107) на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что проживают с подсудимым ФИО1 по соседству, характеризуют его с положительной стороны. Им также известно, что подсудимый поддерживает дружеские отношения с Ш.А.А. 18 января 2018 г. они были приглашены сотрудниками полиции и участвовали в качестве понятых при производстве осмотра дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства осмотра сотрудники полиции пояснили ФИО1 об имеющейся у них информации по хранению им в доме наркотических средств, предложили добровольно выдать запрещённые к свободному обороту наркотические средства и иные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него таких предметов не имеется. Тогда с разрешения подсудимого ФИО1, в ходе осмотра дома по вышеуказанному адресу на веранде при входе справа на столе у окна был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором в полиэтиленовом пакете жёлтого цвета находилось сухое вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. ФИО1 ничего по поводу обнаруженного им не пояснил. Все изъятое было упаковано, опечатано, подписано всеми присутствующими лицами без замечаний. Были осмотрены комнаты дома и надворные постройки, но каких-либо иных запрещённых к свободному обороту предметов, обнаружено не было. О производстве осмотра дома и надворных построек был составлен протокол, который также был подписан всеми присутствующими лицами без замечаний. Затем ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Г.Н.С. (л.д. 96-99) и показаний свидетеля К.П.Ю. (л.д. 92-95) на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 18 января 2018 г. они были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, и участвовали в качестве понятых при производстве сбора образцов для сравнительного исследования с ладоней рук ранее не знакомого им подсудимого ФИО1 В их присутствии с ладоней рук ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования. Смывы с ладоней рук подсудимого производились смоченными в спиртовом растворе ватными дисками, которые в последующем вместе с контрольным ватным диском были упакованы в разные пакеты, прошиты и опечатаны, подписаны всеми присутствующими лицами. Был составлен акт сбора образцов, подписанный всеми без каких-либо замечаний. От сотрудников полиции им стало известно, что в доме ФИО1 в ходе производства осмотра был обнаружен и изъят пакет с сухой коноплёй.

Свидетель Ш.Л.П. в судебном заседании пояснила, что проживает с подсудимым ФИО1 по соседству, характеризует его как спокойного человека, который 

<

данные изъяты>. Её сын Ш.А.А. поддерживает дружеские отношения с подсудимым и они вместе употребляют спиртное, в связи с чем, она была против их общения. В конце ноября 2017 года она пришла к подсудимому ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, предположив, что её сын Ш.А.А. находится у него в гостях, решила позвать сына Ш.А.А. домой. Двери дома открыл сам ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она зашла в дом к ФИО1, то заметила, что в кухне на плите огневой печи разложены сухие стебли и листья растения, похожего на коноплю, с характерным запахом. Её сына Ш.А.А. в доме не оказалось, она ушла. В середине января 2018 года со слов сына Ш.А.А. узнала, что ФИО1 собрал на своём участке домовладения коноплю для собственного употребления путём курения, а пакет с высушенной коноплёй хранит у себя дома. 18 января 2018 г. она сообщила данную информацию участковому уполномоченному полиции Ш.Е.В., попросила его принять меры.

Из показаний свидетеля Ш.А.А. (л.д. 69-72), оглашённых с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что подсудимый ФИО1 является его знакомым и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства, а именно дикорастущую коноплю путём курения, которую собирает на приусадебном участке своего частного домовладения. С осени 2017 года до января 2018 года он общался с ФИО1, вместе употребляли спиртное. В период с 24 по 30 ноября 2017 г. он приходил к ФИО1 домой. В указанный период времени ФИО1 собрал на приусадебном участке за туалетом дикорастущую сухую коноплю, просушил её на печи, а затем стал хранить в пакете на веранде своего дома. ФИО1 брал из пакета часть конопли и употреблял её путём курения. Поскольку его мать Ш.Л.П. была против их общения, то поддерживать отношения с ФИО1 он перестал. Со слов матери ему также известно, что в конце ноября 2017 года мать приходила к ФИО1 домой, поскольку предположила, что он мог там находиться. Когда ФИО1 открыл двери и впустил мать в дом, то она увидела, что на печи сушится конопля. Поскольку его не было у ФИО1, то мать ушла. Последний раз он приходил к ФИО1 домой примерно 14-16 января 2018 г., видел, что пакет с сухой коноплёй ФИО1 также продолжал хранить на веранде своего дома. 18 января 2018 г. от сотрудников полиции узнал, что его мать Ш.Л.П. рассказала им, что в доме ФИО1 хранится конопля, после чего сотрудники полиции изъяли указанный пакет к коноплёй.

Виновность подсудимого объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

так, из протокола осмотра места происшествия, произведённого 18 января 2018 г. с применением фотосъёмки в доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, с участием проживающего в доме подсудимого ФИО1 и с его разрешения, а также с участием понятых, следует, что в веранде данного дома при входе справа на столе около окна был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором содержался полиэтиленовый пакет жёлтого цвета с сухим веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. Изъятое было упаковано, опечатано, подписано всеми присутствующими лицами без замечаний (л.д. 4-17).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от 18 января 2018 г. установлено, что с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1 в присутствии понятых был произведён сбор смывов ватными дисками, смоченными в спиртовом растворе, которые впоследствии вместе с образцом чистого ватного диска были упакованы в три полиэтиленовых пакета, опечатаны печатью и снабжены пояснительной надписью, подписаны всеми участвующими лицами без замечаний (л.д. 22).

Из заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 26 января 2018 г. следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «18 января 2018 г.» в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> относится к наркотическому средству – каннабис (марихуана). На момент проведения экспертизы масса вещества растительного происхождения, высушенного до постоянного веса при температуре 110-115°С, в пересчете на общее количество вещества, составляла 293, 1 гр. (л.д. 53-56). При этом на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № от 18 января 2018 г. – составляла 293, 9 гр. (л.д. 30-32).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от 29 января 2018 г. установлено, что на поверхности двух ватных дисков, на которые производились смывы с ладоней обеих рук ФИО1, имеются следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента марихуаны, гашиша, который относится к наркотическим средствам, массу следов которого определить не представилось возможным по причине их малого (следового) количества (л.д. 46-49).

Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра предметов от 01 марта 2018 г., признанных и приобщённых к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно пакета № 1, в котором упаковано наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), изъятое 18 января 2018 г. в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1; пакеты №№ 2, 3 с ватными дисками со смывами с ладоней рук ФИО1 со следами тетрагидроканнабинола и пакета № 1 с контрольным ватным диском, изъятых в ходе сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 18 января 2018 г. (л.д. 61-65).

Протоколом проверки показаний на месте от 15 марта 2018 г. с применением фотосъёмки, полностью подтверждены показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку при исследовании судом данного доказательства следует, что подсудимый ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что в конце ноября 2017 года на пустыре справа за туалетом он собрал коноплю для собственного употребления, а, указав в веранде дома на ближний угол справа, пояснил, что в указанном месте незаконно хранил коноплю в двух пакетах, вложенных один в другой, до момента изъятия сотрудниками полиции. При проверке показаний подсудимого на месте также было установлено произрастание дикорастущей конопли во дворе указанного дома (л.д. 108-111).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных о том, что в момент допроса свидетелей они находились в состоянии наркотического, а также алкогольного опьянения, либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, материалы дела не содержат.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого от 14 марта 2018 г. и обвиняемого от 16 марта 2018 г., из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем, суд расценивает приведённые выше в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного следствия не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём каждый раз, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. В частности протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2018 г., произведённым с участием подсудимого, и изъятым в ходе его производства в доме и его надворных постройках по адресу: 

<

адрес> наркотическими средствами, а именно каннабисом (марихуаной), а также полученными в тот же день образцами для сравнительного исследования с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1 подтверждено, что указанные наркотические средства были незаконно приобретены подсудимым путём сбора и хранились им в месте обнаружения. Показания подсудимого о месте приобретения и хранения наркотических средств с целью личного употребления согласуются с объективными данными осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз. При проверке показаний подсудимый указал место сбора наркотического средства растительного происхождения, в котором действительно было обнаружено произрастание дикорастущей конопли. Тем самым ФИО1 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны постороннему. Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ч.В.В. и Л.Н.А., участвовавших в качестве понятых при производстве проверки показаний ФИО1 на месте, видно, что подсудимый в свободной не следственной обстановке рассказывал о совершённом преступлении. С учётом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности признаний подсудимого в причастности к указанному преступлению. Нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что по настоящему делу предпринимались действия по искусственному созданию доказательств обвинения, – не установлено.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Так, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрёл путём сбора дикорастущего растения, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации») и хранил наркотические средства без цели сбыта в своем жилище, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, осознавая, что приобретённое и хранимое им средство является наркотическим, запрещённым к обороту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08 февраля 2018 г. №, от 22 июня 2018 г. № 

<

данные изъяты>, однако в момент преступления и в настоящее время ФИО1 способен и способен был, а также может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт Дубну С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции на административном участке – удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет, поскольку она погашена в установленном уголовным законом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> положительную и удовлетворительную характеристики, отсутствие судимости.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства его совершения, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования. Такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что установленные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершённого ФИО1 преступного деяния и являются исключительными, что позволяет прийти к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление может быть достигнуто путём назначения ему основного вида наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считая возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд лишён возможности обсудить вопрос о применении положений ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области от 19 марта 2018 г. из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Радченко И.Н., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 6 961, 50 рублей.

Учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, а также иные обстоятельства, в частности, то, что особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого ФИО1, а по инициативе государственного обвинителя с целью соблюдения прав подсудимого и проверки фактических обстоятельств дела по инкриминируемому преступлению, виновность в котором ФИО1 признал в полном объёме, не оспаривая фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что он в силу положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области вещественные доказательства: пакет № 1, в котором упаковано наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана), изъятое 18 января 2018 г. в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>; пакеты №№ 2, 3 с ватными дисками со смывами с ладоней рук Ш.А.А.со следами тетрагидроканнабинола и пакет № 1 с контрольным ватным диском, изъятые в ходе сбора образцов для сравнительного исследования у Ш.А.А. 18 января 2018 г.; пакеты №№ 2, 3 с ватными дисками со смывами с ладоней рук ФИО1 со следами тетрагидроканнабинола и пакет № 1 с контрольным ватным диском, изъятые в ходе сбора образцов для сравнительного исследования у ФИО1 18 января 2018 г. – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Радченко Ирины Николаевны на предварительном следствии на основании постановления следователя от 19 марта 2018 г. в сумме 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 50 коп. осуждённого ФИО1 освободить. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева