Судья Латышева М.В. № 22-974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

его адвоката Учакиной Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 А,Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Калининградского областного суда от 30 июня 2010 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за разбой и убийство.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что судом не были исследованы и оценены надлежащим образом сведения о личности осужденного, поскольку последнее взыскание было наложено более двух лет назад, после чего его поведение являлось стабильным, 30 октября 2023 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания за положительное и правопослушное поведение. Вопреки выводам суда о том, что он не принимал мер к погашению иска, обязанность по взысканию лежит на учреждении, которое исполняет приговор. Все 15 лет при отбывании наказания он работал. Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение это поощрение суда противоречит Конституции РФ, поскольку это право осужденного. В постановлении нет ссылки на фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, отказ не мотивирован.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления у ФИО1 к исправлению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 7 февраля 2025 года ФИО1 имеет 12 поощрений, 37 взысканий (из них 8 раз водворялся в ШИЗО, ему объявлялись выговоры устно, выговоры по постановлению, налагался дисциплинарный штраф). Он состоит на облегченных условиях отбывания наказания с 30 октября 2023 года. Характеристика, утвержденная начальником исправительного учреждения от 7 февраля 2025 года, содержит вывод о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проявляет стремление к исправлению, представление к условно-досрочному освобождению преждевременно. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 6 февраля 2025 года выявлены психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения, 

<

данные изъяты>

Приговором с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения материального ущерба 20200 рублей, в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Из бухгалтерской справки исправительного учреждения усматривается, что в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда осужденным денежные средства потерпевшей не выплачивались. Сведений в материалах личного дела о том, что предпринимались какие-либо меры к возмещению вреда потерпевшей стороне, не имеется. Материалы уголовного дела содержат сведения, что лишь в 2023 году адвокат осужденного, в связи с осуществлением защиты ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкую, запрашивал из материалов дела сведения по гражданскому иску, о направлении исполнительных kистов, о погашении исковых требований в добровольном порядке. В материалах уголовного дела сведений о погашении иска не имеется. Сам ФИО1 пояснил, что не обращался в администрацию с просьбой об удержании из заработка денежных средств для погашения долга перед потерпевшей.

Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Судом учтены положительно характеризующие осужденного данные, отсутствие действующих взысканий, которые, при обстоятельствах, изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения, на что указано, в том числе и в характеристике, выданной администрацией учреждения.

При таких обстоятельствах, ссылка на положительные характеристики личности, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 А,Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: