Председательствующий Морскова Е.И. Дело № 22-1543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 октября 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Меньщикова В.П., 

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Денисова Е.Д. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 августа 2025 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

адрес>, судимая:

<

...>;

<

...>; 

<

...>;

<

...>,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 

<

...>, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...>

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мешкова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения имущества ГНП, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период с 

<

...> по 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Денисов Е.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия давала подробные показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Отмечает, что осужденная характеризуется в целом удовлетворительно, активно способствовала расследованию преступления, написала явку с повинной, возместила причиненный ущерб, жалобы на ее поведение в быту отсутствуют, претензий со стороны потерпевшего к ней не имеется. Считает, что имеются основания для смягчения назначенного осужденной наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихомиров К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения имущественного ущерба; отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденной преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденной, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Следует отметить, что данный вопрос выяснялся судом и в судебном заседании. Из показаний осужденной ФИО1 следует, что, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, она бы инкриминируемое ей преступление не совершила.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденной наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 53.1 УК РФ и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной указывают на правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков