32RS0015-01-2020-005500-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н., 

при секретаре Самсоновой Е.С., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-3261375270 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками к имуществу ФИО5 являются –ФИО1 и ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 96395,58 рублей, из них: основной долг в размере 73884,57 рублей, проценты в размере 21342,48 рублей, неустойка 1168,53 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 96395,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,87 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, наследником ФИО5 он не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом (с лимитом 45000 рублей) и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО6 заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт. 

В соответствии с условиями договора, ФИО5 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-3261375270 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Процентная ставка по кредиту составила 18,9 % годовых.

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ОАО Сбербанк с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО5 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Факт получения банковской карты и её активация, подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не исполнив своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследнику заемщика.

Пунктами 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Так, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Из копии наследственного дела № к имуществу ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5- ФИО2 Указанным заявлением наследство ФИО2 принято. Наследственное имущество ФИО5 состоит из ? доли жилого дома (кадастровой стоимостью 981314,38 руб.) расположенного по адресу: 

<

адрес>, и из ? доли квартиры (кадастровой стоимостью 1264553,39 руб.), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Частью 3 вышеуказанной статьи ГК РФ предусмотрено, что Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ФИО2 является единственным наследником к имуществу ФИО5, принявшим наследство в установленный законом срок. ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращался и наследство не принимал, вследствие чего, ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является.

Как установлено судом, в связи со смертью ФИО5, обязательства по возврату кредита перестали исполняться. В связи с чем, с наследника должника –ФИО2, в пользу кредитора подлежит взысканию сумма задолженности по договору №-Р-3261375270 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту, долг ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96395,58 рублей (из них – 73884,57 рублей задолженность по основному долгу, 21342,48 рублей - задолженность по процентам, 1168,53 рублей- неустойка).

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения наследодателем обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, не превышает стоимость наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не установлено, поскольку ФИО1 наследником к имуществу ФИО5 не является.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3091,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору №-Р-3261375270 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96395 (девяносто шесть тысяч триста девяносто пять) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 (три тысячи девяносто один) руб. 87 коп..

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь