РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2018 по иску ФИО1 к Администрации г.Тулы, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование иска указала, что ей на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой Тульской области, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ранее был адрес: 

<

адрес>). Указанный жилой дом с надворными постройками принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой Тульской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. В целях улучшения жилищных условий ею без разрешения соответствующих органов была произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилого дома лит. А2, мансарды лит.над А2, жилой пристройки лит. А3, навеса лит. а1. Администрация г. Тулы отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений. Из технического заключения, выданного ООО «

<

данные изъяты>», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений; отсутствие видимых деформаций; трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано; возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений жилого дома по назначению в нормативном режиме; данные строения расположены на земельном участке в границах красной линии. Реконструированный жилой дом согласован со службами АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети, АО «Тулагорводоканал». Из архивной справки на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приняты на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, данные о площади земельного участка не сохранились, адрес при первичной постановке на технический учет: 

<

адрес> (далее наименование улица указано: 

<

адрес>). На данном земельном участке были расположены три владения: I владение - №, II-владение - №, III владение – №. По данным последней инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ I владение - №, II-владение -№, III владение – № расположены на земельном участке площадью 851 кв.м. Земельный участок под жилым домом первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка. Прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию испрашиваемого земельного участка не использовали, земельный участок используется истцом в целях его непосредственного назначения.

Истец просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3 - жилая пристройка, лит. а1-навес, в реконструированном состоянии.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3-жилая пристройка, лит. а1-навес, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3-жилая пристройка, лит. а1-навес, в реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что своими силами и за счет собственных средств ФИО1 произвела реконструкцию дома, Администрация г.Тулы отказала ей в выдаче разрешения на ввод самовольных строений в эксплуатацию.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не предоставил разрешения Администрации горда Тулы на строительство (ст.51 Градостроительного Кодекса РФ), а также соответствующее заключение Администрации города Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считал, что из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о безопасности спорного объекта, о том, что были приняты надлежащие меры по его легализации. Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: : 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Г-вых в домовладении по указанному адресу не видел, их домовладение не пригодно для жилья.

Представитель ФИО5 в судебное заседание представил заявление от ФИО5, в котором указал, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и просит их удовлетворить. Сохранение в реконструированном состоянии домовладения ФИО1 не нарушает права и интересы ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе объекта: жилой дом, адрес: 

<

адрес>, I владение, площадь 32,7 кв.м.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подарил ФИО1 принадлежащий ему жилой дом, общей полезной площадью 25,3 кв. м, в том числе жилой площадью 17, 7 кв.м, с сараем, беседкой, подвалом и забором при нем, находящийся в 

<

адрес> на земельном участке мерою 851 кв.м. Согласно имеющейся отметке на указанном договоре, он зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства I владение, расположенного по адресу: г

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке расположено 3 владения. Имеется отметка, что разрешения на строительство лит. А2-жилого дома, лит. над А2-мансарды, лит. А3-жилой пристройки, лит. а1-навеса, не предъявлено (I владение). 

Данные постройки лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3-жилая пристройка, лит. а1-навес возведены истцом в связи с необходимостью улучшить условия проживания в доме без получения соответствующего разрешения на строительство, на собственные денежные средства и собственными силами, что подтверждается материалами дела и объяснениями ее представителя. Ответчиками указанные обстоятельства не оспаривались. 

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч.4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Истец ФИО1 разрешение на реконструкцию жилого дома не получила, однако в целях легализации реконструированного жилого дома она обратилась в Администрацию города Тулы по вопросу ввода в эксплуатацию.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано разъяснение, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред.Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ). 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из архивной справки на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приняты на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, данные о площади земельного участка не сохранились, адрес при первичной постановке на технический учет: 

<

адрес> (далее наименование улица указано: 

<

адрес>, номер дома указан №). На данном земельном участке были расположены три владения: I владение - №, II-владение -№, III владение – №. В материалах дела имеются: 

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено было на общем земельном участке площадью 851,0 кв.м, владельцами указана ФИО14 2/3 по договору купли от ДД.ММ.ГГГГ №; на основании указанного заключения было вынесено решение исп. от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации владения (указанного решения в деле не имеется);

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено было на общем земельном участке площадью 851 кв.м.; владельцами указаны: ФИО15 Алексеевичи (свидетельство нот.конторы от ДД.ММ.ГГГГ № №), ФИО16 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании указанного заключения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации владения;

- заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 851 кв.м, на основании данного заключения вынесено решение Пролетарского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о правовой регистрации владения;

По данным последней инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ I владение - №, II-владение - №, III владение – № расположены на земельном участке площадью 851 кв.м. 

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928 г. земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. 

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Из анализа указанных норм права следует, что с 1928 г. по 1996 г. земельные участки предоставлялись в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство. 

На основании Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 г. № 337 граждане получили возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность. 

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения, выданного ООО «

<

данные изъяты>», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений; отсутствие видимых деформаций; трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано; возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения жилого дома не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений жилого дома по назначению в нормативном режиме; данные строения расположены на земельном участке в границах красной линии.

Реконструированный жилой дом согласован со службами АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети, АО «Тулагорводоканал», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению; само технические заключения не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

При принятии решения о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд учитывает и мнение собственников смежных домовладений ФИО5, ФИО8 не возражавших против удовлетворения требований, объяснения представителя истца, технические заключения. 

Данные строения расположены на земельном участке, который принадлежит истцу на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спорное домовладение расположено в границах красной линии земельного участка. 

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ним в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения уточненных требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3-жилая пристройка, лит. а1-навес.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из лит. А2-жилой дом, лит. над А2-мансарда, лит. А3-жилая пристройка, лит. а1-навес, общей площадью 92,0 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий