УИД 74RS0032-01-2025-004138-94

Дело № 2-3041/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н. 

при помощнике судьи Бобковой T.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 497 965, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 949 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки ..., идентификационный НОМЕР, установив его начальную продажную стоимость в размере 119 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска банк указал, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ 11193. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 407 000 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев, в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, установленные графиком (л.д.9, 13-14).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Согласно заявке на получение кредита ответчик указала, что в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору просит заключить с ней договор залога автомобиля приобретаемого за счет кредита. Обязалась представить информацию о залоге, необходимую для заключения договора залога посредством дистанционного обслуживании. Договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты) содержащейся в заявке в представленной ею информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в ее адрес уведомления о принятии имущества в залог. Она согласна, что на любое транспортное средство, представленное и/или предоставляемое в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредиту в любой момент могут быть установлены технические средства позволяющие получать информацию о местоположении и передвижении транспортного средства. 

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 407 000 руб. (л.д. 11-12).

В свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет о возврате задолженности по кредитному договору, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 497 965, 04 руб. в установленный законом 30 - дневный срок с момента направления заключительного счета (л.д. 7).

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, размер просроченной ссуды ФИО1 перед АО «ТБанк» по состоянию на ДАТА составляет 497 965, 04 руб. (л.д.8 оборот).

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе»).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая взыскиваемую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 497 965, 04 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В собственности у ответчика находится транспортное средство ..., идентификационный НОМЕР (л.д.61), информацию о котором ответчик представила банку во исполнение условий кредитного договора (л.д.21-22), на указанное транспортное средство согласно уведомлению Федеральной нотариальной палаты ДАТА зарегистрировано уведомление о возникновении залога НОМЕР, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Т Банк» (л.д.65). 

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.01.2025 составляет 497 965, 04 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - легкой автомобиль марки ..., идентификационный НОМЕР, принадлежащий ФИО1 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЭ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, как и не имеется оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., на которые ссылается истец в исковом заявлении, между тем доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Согласно н.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования ценой иска в 497 965, 04 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14949 руб., также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, за которые в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 20 000 руб., итого размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом округления составлял 34 949 руб., которая была уплачена истцом ДАТА (л.д.6). 

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 497 965, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 949 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ..., ДАТА выпуска, идентификационный НОМЕР, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований акционерного общества «ТБанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года