Судья первой инстанции: Серебрякова А.В. Дело № 44-г-64 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «24» августа 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., 

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар», поданную в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

.......> от 

<

.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года и гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» об обязании произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элит Кар» ФИО6, действующей на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, объяснения ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» /далее по тексту– ООО «Элит Кар»/, с учетом заявления об уточнении исковых требований и дополнения к исковому заявлению об обязании произвести замену автомобиля марки «Toyota 

<

.......>» на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки в размере 

<

.......> рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

.......> истец приобрел у ответчика автомобиль марки «Toyota 

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> рублей. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, а именно: 24 июля – 

<

.......> – проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации; 10 – 

<

.......> – замена правой турбины; 13 – 

<

.......> - замена левого турбокомпенсатора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС; 

<

.......> – была выявлена течь топлива в районе топливных форсунок и черный дым. 

<

.......> истец вручил ответчику претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, на что 

<

.......> получен ответ об отказе в удовлетворении указанных требований. ФИО5 указывал, что на момент обращения в суд автомобиль находился в технически неисправном состоянии, имелся шум от ДВС, выхлопные газы черного цвета, свист при наборе скорости, утечка топлива, что исключало возможность безопасной эксплуатации. В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с заключением которого, было установлено наличие в исследуемом автомобиле неисправностей, производственного недостатка, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Истцом 

<

.......> направлена претензия ответчику с требованиями о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств, которая также удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2015 года, истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Элит Кар» было отказано.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 9 июня 2016 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции судом приняты поданные истцом дополнения к исковому заявлению, в которых были заявлены дополнительные доводы. В обоснование заявленных ранее исковых требований о замене автомобиля и взыскании неустойки истец указал на нахождение автомобиля после проведения экспертизы на гарантийном ремонте в связи с устранением неисправностей со 02 марта 2015 года по 10 марта 2015 года – 9 дней, на обращение истца впоследствии уже после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за гарантийным ремонтом в связи с дымностью двигателя, в связи с которым в период с 29 августа 2015 года по 3 сентября 2015 года были проведены диагностические работы на автомобиле, рекомендована замена форсунок 

<

.......> и 

<

.......>, в период с 1 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года были проведены гарантийные работы на автомобиле – замена форсунок, на повторное обращение 5 октября 2015 года по поводу черного дыма из выхлопной трубы, в связи с чем были проведены диагностические работы на автомобиле и вновь рекомендована замена форсунок и снятие и разбор двигателя. В силу указанных обстоятельств истец, ссылаясь на часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявил дополнительные основания исковых требований, указав на наличие существенного недостатка в виде дымности выхлопных газов, который проявлялся вновь после его устранения, а также нахождение автомобиля на диагностике и ремонте в гарантийный период с 22 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года – 37 дней, то есть более 30 дней в течение года гарантийного срока.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО7, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......> от 

<

.......>, иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, суду пояснили, что для проведения повторной судебной экспертизы истец из города Тобольска в город Тюмень автомобиль предоставить не мог, так как на дату, назначенную для проведения экспертизы – 9 декабря 2016 года, был нетрудоспособен, о чем представлен листок нетрудоспособности, на проведении экспертизы не настаивал, поскольку основанием иска с учетом дополнений является невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Представитель ответчика ООО «Элит Кар» ФИО4, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......>-ЭК от 

<

.......>, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснила суду, что выявленные недостатки автомобиля не препятствуют его использованию по прямому назначению, истец выбрал способ защиты нарушенного права путем проведения гарантийного ремонта, в связи с чем, требовать одновременно замены товара на аналогичный не вправе.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Элиткар» произвести замену ФИО5, приобретенной по договору купли-продажи от 

<

.......> автомашины Toyota 

<

.......> 2012 года выпуска, за 

<

.......> рублей, - на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Элиткар» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 

<

.......> рублей, штраф 

<

.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элиткар» пошлину в соответствующий бюджет 6500 рублей».

В кассационной жалобе представитель ООО «Элит Кар» ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2107 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственность «Элит Кар» следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами. Полагает необоснованными выводы судов о том, что у автомобиля, приобретенного истцом у ответчика имеется существенный недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, истец вправе требовать его замены на аналогичный. Также ссылается на недоказанность истцом факта невозможности эксплуатации автомобиля. Кроме того, указывает, что все недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока, на которые ссылался истец при обращении к официальному дилеру ответчиком в установленный законом срок (то есть в течение 45 дней) устранялись и от проведения гарантийного ремонта истец не отказывался. На основании изложенного, полагает, что ФИО5 был избран способ защиты нарушенного права – устранение недостатков, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и при таких обстоятельствах истец не может одновременно избрать иной способ защиты «о замене товара на аналогичный». 

Президиум Тюменского областного суда считает, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

.......> между ООО «Элит Кар» (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota 

<

.......>», 2012 года выпуска, стоимостью 

<

.......> рублей. (т. 1, л.д. 17-25).

<

.......> истец обратился к ответчику, указав, что «магнитола не читает диски», проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации (снятия/установка многофункционального дисплея, панель навигации). Автомобиль выдан в этот же день. (т. 1, л.д. 16-17)

<

.......> ответчиком был проведен гарантийный ремонт в связи с неисправностью вязкостного подогревателя и правой турбины, произведена их замена. (т. 1, л.д. 18-19)

<

.......> истец обратился в ООО «Элит Кар» с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с тем, что нет возможности постоянно приезжать для устранения технических проблем. (т. 1, л.д. 34)

<

.......> проведен гарантийный ремонт по замене левого турбокомпрессора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС. (т. 1, л.д. 30).

<

.......> ФИО5 обратился к ответчику с указанием на следующие неисправности: «течь топлива в районе топливных форсунок, черный дым, какой-то цилиндр не работает». (т. 1, л.д. 31)

В этот же день истец обратился в ООО «Элит Кар» с претензией с требованием о замене автомобиля на аналогичный по причине того, что в период эксплуатации в автомобиле выявлены неисправности магнитолы, вязкостного подогревателя, правой турбины, неустойчивая работа ДВС. Также истец указал, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется неисправность цилиндра, шум от ДВС, выхлопные газы черного цвета, свист при наборе скорости, утечка топлива, что исключает возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем, полагал качество автомобиля не соответствующим договору купли-продажи транспортного средства от 

<

.......>. (т. 1, л.д. 38-40)

Из заказа-наряда № 

<

.......> от 

<

.......> следует, что 

<

.......> автомобиль был передан с указанными неисправностями ответчику на ремонт и неисправности были устранены. (т. 1, л.д. 32-33)

<

.......> истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, так как предельные величины дымности выхлопа газов, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, превышены (т. 1, л.д. 46). В качестве приложения к претензии истец представил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области 

<

.......> от 

<

.......>, в соответствии с которым экспертом установлено, что в исследуемом автомобиле истца показания дымности автомобиля 5,26 1/м значительно превышают допустимые нормы 3,0 1/м, установленные ГОСТ Р 52160-2003 «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», что можно охарактеризовать как производственный недостаток; эксплуатация а/м запрещена согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации. (т. 1, л.д. 47-72)

В ответе от 

<

.......> на претензию истца от 

<

.......> ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что выводы представленного экспертного заключения носят предположительный характер, являются необоснованными, автомобиль является сертифицированным товаром, соответствует техническим нормативам, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного неустранимого производственного недостатка. (т. 1, л.д. 97-97 об.)

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 9 октября 2014 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Заключением судебной экспертизы 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что при заявленных неисправностях блока навигации («магнитола не читается»), вязкостного подогревателя эксплуатация автомобиля не ограничивается. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить неисправность какого именно составного элемента системы правого турбокомпрессора явилась причиной его замены, в связи с чем, нельзя определить, возможна ли эксплуатация автомобиля при этой неисправности. Также эксперт отмечает, что для того, чтобы сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации исследуемого автомобиля из-за неисправности левого катализатора и топливной форсунки левого ряда цилиндров по причине несоответствия нормам дымности, необходимо было произвести проверку дымности отработавших газов в соответствии с ГОСТ Р 52160-2003. Поскольку такая проверка не проведена на момент замены 20 марта 2014 года, сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации автомобиля из-за таких неисправностей не представляется возможным. При проведении проверки исследуемого транспортного средства экспертом установлено, что дымность отработавших газов двигателя соответствует нормам, установленным ГОСТ Р 52160-2003 «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния». Недостаток в виде дымности выхлопных газов двигателя экспертом не установлен. Эксперт также указал, что на исследуемом автомобиле сажевый фильтр не установлен, что неизбежно приводит к выбросу некоторого количества сажи с отработавшими газами в атмосферу. (т. 1, л.д. 149-208)

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 

<

.......>, представитель истца ФИО5 – ФИО7 заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав при этом, что судебный эксперт не ответил на вопрос о наличии уровня дымности, который является основанием для невозможности эксплуатации транспортного средства, посчитав, что транспортное средство не имеет недостатков. К данному ходатайству также была приложена диагностическая карта от 

<

.......>, в соответствии с которой эксплуатировать транспортное средство невозможно по причине несоответствия содержания загрязняющих веществ в отработанных газах транспортных средств. (т. 1, л.д. 227-228). 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не установив для назначения повторной судебной экспертизы оснований, с указанным выводом об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Центрального районного суда от 14 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 сентября 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Тюменского областного суда указал, что, как следует из судебного экспертного заключения 

<

.......> от 

<

.......>, недостаток в виде дымности выхлопных газов не установлен и вопреки нормам процессуального права, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза в отношении автомобиля Toyota 

<

.......>, проведение которой поручено Государственному учреждению Специализированная лаборатория «ЛАРО-МАДИ» Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) – Институт Независимой Автотехнической экспертизы.

Осмотр автомобиля истца был назначен на 

<

.......> в 9 часов 00 минут по адресу: город Тюмень, 

<

.......>. В связи с непредоставлением автомобиля для осмотра эксперту экспертиза проведена не была, дело возвращено в суд. Материалы дела содержат сообщение директора ИНАЭ-МАДИ ЛТЕ о том, что ФИО5 

<

.......> неоднократно уведомлялся по телефону и посредством телеграммы о проведении осмотра автомобиля, необходимости предоставить автомобиль и все демонтированные после ремонта детали на осмотр эксперту, однако эксперту ЕБФ, прибывшему к месту проведения экспертизы 

<

.......>, автомашина представлена не была. (л.д. 163, т. 2)

В материалах дела имеется представленная ФИО5 телеграмма в адрес экспертного учреждения, содержащая сведения о невозможности представить автомобиль в город Тюмень на станцию ответчика в назначенный день и о готовности представить автомобиль на осмотр в городе Тобольске, а также листок нетрудоспособности, открытый в день назначенной экспертизы - 

<

.......>, 

<

.......> он продлен, 

<

.......> больничный лист закрыт. (л.д. 176, т.2) 

Таким образом, указание президиума Тюменского областного суда на необходимость назначения повторной судебной экспертизы для установления существенного недостатка в виде дымности выполнено не было. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о замене товара на аналогичный, а также взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что у автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, имеется существенный недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Судебная коллегия согласилась с указанной позицией суда первой инстанции. 

Президиум областного суда считает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку бесспорных доказательств наличия существенного недостатка автомобиля из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, пришел к выводу о том, что для возникновения у истца права заявить требование о замене товара автомобиль должен побывать в ремонте во всех годах гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них.

Судебная коллегия с такими выводами суда обоснованно не согласилась, посчитав их основанными на ошибочном толковании закона.

При этом, суд второй инстанции, сослался на указание Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), согласно которому право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. В связи с чем, суд второй инстанции правильно указал, что за период года гарантийного срока с 22 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года, то есть в течение третьего года гарантийного срока, истец не мог пользоваться транспортным средством вследствие выявления в автомобиле недостатков и обращении за их устранением в периоды со 2 марта по 10 марта 2015 года (9 дней), с 29 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (16 дней), с 5 октября по 14 октября 2015 года (10 дней), то есть в совокупности более 30 дней. 

Между тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что с выводом суда апелляционной инстанции в части включения в 30-дневный срок периода нахождения автомобиля у ответчика с 5 октября по 14 октября 2015 года согласиться нельзя. Поскольку имеющийся в материалах дела заказ-наряд (акт выполненных работ) 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому автомобиль истца находился у ответчика для проведения диагностических работ с 

<

.......> по 

<

.......> не подписан ФИО5 (л.д. 104 т. 2), то данное доказательство не могло быть принято судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в вышеуказанный 30-дневный срок период нахождения с 05 октября 2015 года по 14 октября 2015 года автомобиля истца у ответчика включаться не мог. Сроки нахождения автомобиля у ответчика со 2 марта по 10 марта 2015 года (9 дней) и с 29 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года (16 дней) составляют 25 дней, то есть менее 30 дней. 

Также того, президиум областного суда так же считает, что отсутствуют нарушения ответчиком установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (то есть в течение 45 дней). Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в периоды после выполнения ремонтных работ и выдачи автомобиля заказчику.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, истец, отдав автомобиль в гарантийный ремонт и получив его из ремонта, воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено ответчиком и это обоснованно указано в доводах кассационной жалобы ООО «Элит Кар».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Элит Кар», президиум Тюменского областного суда считает необходимым в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Элит Кар», отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо провести по делу назначенную повторную судебно-автотехническую экспертизу, учесть изложенное в постановлении президиума областного суда, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Кар» об обязании произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Кассационную жалобу ООО «Элит Кар» – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских