Дело № 1-69/2025 

68RS0018-01-2025-000493-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года р.п.Первомайский 

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Свиридовой Е.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

защитника - адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение №748 и ордер №71,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, подошел к автомобилю марки «Ford Focus» с регистрационными знаками 

<

***>, темно-серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что владелец данного автомобиля оставил ключи в замке зажигания автомобиля, открыл его. После чего он проник в салон автомобиля, где сев на водительское сиденье, путем поворота ключа привел двигатель в рабочее состояние. Затем ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выехал с территории стоянки, расположенной напротив магазина «Бегемот», тем самым получил реальную возможность распорядиться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность. Впоследствии данный автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Hyundai» с регистрационными знаками 

<

***> вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласно которого подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения. А также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, это его волеизъявление. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что раскаивается в содеянном, они примирились с потерпевшим, он возместил моральный и материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Пескова Ю.А. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 и просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснила, что подсудимый загладил вред перед потерпевшим, принеся ему свои извинения, и возмещением морального и материального ущерба.

Государственный обвинитель Беззубцева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что все законные основания для прекращения дела за примирением сторон имеются. 

Суд, изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, материалы уголовного дела, выслушав мнения подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения с подсудимым на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим самостоятельно. Подсудимым ФИО1 потерпевшему принесены извинения, а также возмещен моральный вред и материальный ущерб, чем он удовлетворен.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (л.д.141-144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.148), является ветераном боевых действий (л.д.140). 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в размере и способом достаточным для него. Данный факт подтверждается добровольным письменным ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, его распиской о получении денежных средств от 08.09.2025, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласием подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6 с прекращением уголовного дела по указанному основанию. 

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. 

Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимого, раскаивающегося в совершении данного преступления, признавшего вину и ходатайствующего о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно принявшего меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, а позиция потерпевшего Потерпевший №1 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.И. Линькова