Дело № 12-283/17 

Санкт-Петербург 17 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

в отсутствие: ФИО1, и второго участника ДТП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление 18810078150014937104 от 24.03.2017 года старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления 18810078150014937104 от 24.03.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указал на то, не имеется доказательств его вины в совершении правонарушения, поскольку ПДД РФ он не совершал. Также в жалобе указано на то, что 24.01.2017 года около 21 час. 20 мин. управлял ТС, выехал с прилегающей территории со двора д…Х.. к…Х.... Х… пр. на пр... Х... Проехав проезжую часть и остановившись на трамвайных путях попутного направления, чтобы совершить левый поворот, уступая дорогу встречному трамваю. В это время произошло ДТП – столкновение с ТС «У», водитель которой, в нарушение п.9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям попутного направления. Тем самым, считает, что выезд с прилегающей территории им уже был закончен, о чем он сообщал как инспектору ГИБДД, прибывшему на место ДТП, так и инспектору ГИБДД, который выносил постановление. Вместе с тем, инспектор ГИБДД не принял его показания во внимание и вынес постановление, которым признал его виновным в совершении нарушения. Просит постановление отменить, вернуть дело об АП на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От ФИО2 никаких ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела и жалобы, установлено, что 24.01.2017 года в 21 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург,.. Х.. пр., д... Х.. кор…Х.., ФИО1, управляя транспортным средством «У1» государственный регистрационный знак. Х… нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу на пр... Х… с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «У2» государственный регистрационный знак.. Х.. под управлением водителя ФИО2, движущемуся по ней в направлении от ул... Х.. в сторону.. Х.. пр. в крайнем левом ряду. В результате чего, имело место ДТП – столкновение с автомобилем «У2» государственный регистрационный знак.. Х… под управлением ФИО2, который двигался по пр... Х.. в прямом направлении, то есть обладал преимущественным правом проезда. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АД № 776317 от 24.03.2017 года, составленного в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано: место, время совершения АП, событие АП, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель ФИО1, квалификация действий лица;

- справкой по ДТП формы № 154;

- справкой по ДТП, в которой указаны: место ДТП, описание ДТП, сведения о водителях, о ТС, повреждения ТС; при этом, в справке указано, что светофора на данном участке дороги нет, положение ТС на месте – согласно схеме ДТП;

- схемой места ДТП, в которой указано место ДТП, направление движения ТС, место столкновения ТС, указано, что ДТП произошло на пр. Науки на участке дороги от ул... Х.. до.. Х.. пр. у дома.. Х.. к... Х.. по.. Х.. пр.1 по. Х.., направление движения ТС «У1» - выезд со двора, направление движения ТС «У2» - прямо по пр... Х.. от ул... Х.. в сторону.. Х.. пр. по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, то есть, в крайней левой полосе; при этом, ширина проезжей части дороги для одного направления (без учета трамвайных путей) – 8 м. ТС «У2 расположено прямолинейно, ТС «У1» расположен, фактически перпендикулярно относительно ТС «У2», немного под острым углом.

- фото-таблицей, из которой усматривается, что ТС – участники ДТП расположены после ДТП перпендикулярно друг другу, ТС «У2» расположено прямо на проезжей части, а ТС «У1» перпендикулярно относительно ТС «У2», усматривается, что ТС «У1» выезжало со двора, то есть с прилегающей территории;

- письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 24.01.2017 года управлял ТС «У2», двигался по пр... Х.. со стороны ул... Х.. в сторону.. Х.. пр. в крайнем левом ряду. Не доезжая до ст.метро «..Х..пр.», увидел, что с дворовой территории выехал «У1», и произошло ДТП – столкновение с указанным ТС. Указал, что двигался по крайней левой полосе, прямо, по главной дороге, в связи с чем считает в ДТП виновным водителя «У1», поскольку тот выезжал с дворовой территории.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Основным понятиям ПДД РФ, Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем самым, данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении жалобы, водитель ФИО1, осуществляя выезд на дорогу со двора, то есть с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, под управлением ФИО2, который двигался по ней (то есть по дороге – пр.Науки).

Письменные объяснения, которые даны ФИО1 в ГИБДД о том, что автомобили, которые двигались по пр... Х.. и уступали ему дорогу, а он стоял после выезда с дворовой территории, обозначая свой маневр – поворот налево, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании Правил дорожного движения, в связи с чем, являются несостоятельными.

Кроме того, его пояснения опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, из показаний второго участника ДТП ФИО2 однозначно следует, что он следовал по пр. Науки прямолинейно, его показания подтверждаются схемой ДТП, где указано расположение ТС после ДТП, направление движения ТС; справкой по ДТП, а также фотографиями места ДТП.

Довод о «завершении маневра – поворота налево» также является надуманным, поскольку противоречит всем собранным по делу доказательством, в том числе, схеме места ДТП, из которой следует, что выезд осуществлен с прилегающей территории на дорогу, ДТП – столкновение двух ТС имело место на трамвайных путях, то есть по середине проезжей части.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО2 двигался с нарушением п.9.6 ПДД РФ по трамвайным путям попутного направления, не может быть принят во внимание, поскольку п.9.6 ПДД РФ не содержит запрета для движения ТС по трамвайным путям попутного направления, если полосы данного направления свободны, прямой запрет установлен лишь для движения по трамвайным путям встречного направления.

Как следует из материалов дела об АП. Водитель ФИО2 двигался по трамвайным путям попутного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола об АП ему вручена. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано, собственноручно указано, что с правонарушением не согласен. 

Тем самым, нарушений прав лица как при составлении протокола об АП, так и при вынесении постановления не допущено.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, по делу не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, в основном основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения РФ, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. В связи с чем, суд считает доводы жалобы несостоятельными.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014937104 от 24.03.2017 г. инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: