УИД 78RS0№ 0-62

Дело № 0 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просил признать требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 87 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указывая, что ответчик в обоснование законности своего требования ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка 

<

***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу 

<

***>. Вместе с тем, вышеуказанный судебный приказ не отвечает требованиям закона. Истец не знал о подаче заявления о выдаче судебного приказа, о рассмотрении его судом и вынесения решения по нему. В адрес истца какие-либо документы не поступали. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек. Обязательства по договору прекращены с истечением срока давности предъявления требований. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 полагал, что у ответчика отсутствуют законные основания для предъявления требований взыскании с ФИО1 какой-либо задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились, требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представил суду возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 взыскана с истца судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу 

<

***>, который в установленном законом порядке не отменен. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте 

<

***>, в рамказ которого ответчик открыл на имя истца счет 

<

***>, выпустил карту, предоставил кредитный лимит в размере 146 000 рублей и осуществлял кредитование счета.

00.00.0000 кредитная карта получена истцом.

Согласно выписке по счету истец пользовался кредитной картой.

Поскольку в мае 2013 года истец перестал вносить денежные средства в счет погашения задолженности, ответчик направил истцу заключительный счет-выписку от 00.00.0000 со сроком оплаты до 00.00.0000.

Учитывая, что истец в добровольном порядке задолженность не погасил, ответчик обратился к мировому судье судебного участка 

<

***> Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца.

00.00.0000 мировой судья судебного участка 

<

***> Санкт-Петербурга вынес судебный приказ 

<

***> от 00.00.0000 о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика задолженности по договору о карте 

<

***> в размере 181 685 рублей 20 копеек, неустойки в размере 17 805 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 2 594 рублей 90 копеек.

Согласно ответу на запрос из Пушкинского районного отдела судебных приставов, на исполнении в Пушкинском РОСП находилось исполнительное производство 49053/14/78017-Ип, судебный приказ 2-1170/14-186, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банк Русский Стандарт.

00.00.0000 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника. Материалы исполнительного производства предоставить невозможно, в связи с уничтожением исполнительного производства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ в свою очередь предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор о карте, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возврату предоставленных ответчиком денежных средств и выплате процентов за их пользование, требование ответчика о погашении задолженности не может быть признано судом незаконным.

Доводы истца о том, что обязательство истца прекратилось с истечением срока давности предъявления требований, не может быть принят во внимание.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законом предусмотрены следующие основания прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнением (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст. 409 ГК РФ), прекращение обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ), прекращение обязательства при совпадении должника и кредитора (ст. 413 ГК РФ), прекращение обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), прекарщение обязательства невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), прекращение обязательства смертью гражданина (ст. 418 ГК РФ), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства в связи с истечением срока давности предъявления требований, законом не предусмотрено.

При этом суд учитывает, что ответчик обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с истца задолженности по спорному договору, задолженность с ответчика взыскана судом. Судебный приказ не обжалован и не отменен.

Доводы истца о том, что судебный приказ не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ по форме и содержанию не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого спора, полномочиями на проверку законности судебного приказа суд первой инстанции не наделен.

То обстоятельство, что срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, также не может являться основанием для удовлетворения требования истца о признании требования о взыскании задолженности незаконным. При этом ответчик не лишен возможности восстановить данный срок в мировом суде.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что законность требований ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом), положения п. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о признании требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 незаконным.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о признании требования АО «Банк Русский стандарт» к ФИО1 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 незаконным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000