Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО3,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г., 

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1,

его законных представителей: ФИО6 и ФИО7,

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката Деготь Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деготь Б.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11, его законных представителей: ФИО6 и ФИО7, защитника - адвоката Деготь Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 22 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Деготь Б.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что следствию предстоит подтвердить достоверность наличия группы лиц, действовавшей по предварительному сговору, а также был ли в действительности предварительный сговор на совершение хулиганства. Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого, условия его воспитания, положительные характеристики, сложное материальное положение, состояние здоровья его отца, а также состояние здоровья обвиняемого, который получил психологическую травму, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что обвиняемый ФИО1 признал вину, в том, что он нанес потерпевшему ФИО9 один удар правой рукой в область лица, второй – в правое плечо, а затем толкнул последнего, вследствие чего тот упал. Причиной его действий послужили оскорбления и унижения со стороны ФИО9 в адрес матери и отца ФИО1 Указывает, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в постановлении суда не указано, почему в отношении обвиняемого ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной приходит к следующему.

Следователь СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, а также передачу несовершеннолетнего под присмотр в соответствии со статьей 105 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деготь Б.А.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указаннымив ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий