Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 января 2017 года.

Гражданское дело № 2-678/2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Екатеринбург 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – МИФНС России №31 по Свердловской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2016 Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.140 УПК и п.3 ст.32 НК РФ направлены материалы в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области о нарушениях налогового законодательства, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гарус-МК» ИНН 

<

***> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сумма неуплаченных налогов позволила предположить, что в действиях ФИО3 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление от 19.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гарус МК» ФИО1 В возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в отношении ФИО1 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Следователем сделаны выводы о наличии достаточных оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ которые повлекли неуплату НДС в сумме 6 573 641,50 рублей. Вместе с тем, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года №1470-0, а также от 28 мая 2013 г., N786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6 573 641,50 рублей, не оплачены. При этом у Инспекции отсутствует возможность взыскания данной задолженности с организации. Инспекцией в отношении ООО «Гарус МК» принят весь комплекс мер принудительного взыскания, движения по счетам данной организации заблокированы. В порядке ст.69,70 НК РФ в адрес ООО «Гарус МК» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №87 от 25.01.2016г. В рамках ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика №2867 от 16.02.2016г. На расчетные счета Общества направлены инкассовые поручения. В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика решение №1663 от 04.04.2016г. Таким образом, ООО «Гарус МК» в результате умышленных действий директора ФИО1 не имеет реальной возможности уплатить сумму доначисленного НДС и налога на прибыль в сумме 6573 641,50 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская обл., 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 6573 641,50 рублей

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлся руководителем ООО «Гарус МК».

Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Гарус МК» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2015 № 18-39 и вынесено решение от 30.09.2015 № 18-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены:

налог на добавленную стоимость в размере 6573 641,50 рублей, 

Транспортный налог в сумме 18546,00 рублей

начислены пени в общем размере 2616289,87 рублей. 

Штраф по НДС в размере – 718,80, по Транспортному налогу 3709,2 рублей

Штраф по ст. 116 НК РФ - 40000,00рублей

Решение инспекции вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обществом в Арбитражном суде не оспаривалось.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено:

ООО «Диаманд» ИНН 

<

***>

Согласно документам ООО «Гарус – МК», представленным к проверке следует, что ООО «Диаманд» в проверяемом периоде являлся поставщиком металлопродукции для ООО «Гарус – МК».

Договоры с ООО «Диаманд», а также дополнительные соглашения к ним проверяемой организацией не представлены. По данному факту, был проведен допрос Директора ООО «Гарус – МК», который пояснил, что: «Договор, а также дополнительные соглашения к ним прислали нам по электронной почте. Мною подписан, оригинал был отправлен с их водителем обратно и не вернули».

В первичных документах и счетах - фактурах, выставленных в адрес ООО «Гарус – МК» со стороны ООО «Диаманд» значится подпись ФИО2.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком представлены копии следующих документов по поставщику ООО «Диаманд»:

1. счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 752 755,73 руб. (сумма налога - 419 911,92 руб.), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 247 816,19 руб. (сумма налога - 1 258 141,43 руб.), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3. счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 541 242,84 руб. (сумма налога - 235 104,84 руб.), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

4. счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 841 793,13 руб. (сумма налога - 891 120,95 руб.), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

5. счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 203 438,38 руб. (сумма налога - 793 744,86 руб.), товарная накладная № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, поставлялась металлопродукция: круг, лист, поковка в количестве от 13 до 276 тонн, адрес грузоотправителя: 

<

адрес>, адрес грузополучателя: 

<

адрес>.

Представленные ООО «Гарус-МК» документы, не позволяют определить, откуда перевозился груз (пункт погрузки не указан), кто перевозил груз (Ф.И.О. водителя в товарной накладной отсутствует), кто принял груз к перевозке, кто сдал груз, на каких машинах (марка не указана), номер водительского удостоверения, наименование региона отсутствуют в представленных к проверке документах), заявлено нереальное количество перевозимого груза), который невозможно перевезти на одной единице транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что представленные к проверке документы, касающиеся организации ООО «Диаманд», являются недостоверными и фиктивными.

Аналогичные нарушения выявлены из документов, представленных ООО «Гарус-МК» с контрагентом ООО «Уралпоставка».

11.07.2016 Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.140 УПК и п.3 ст.32 НК РФ направлены материалы в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области о нарушениях налогового законодательства, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Гарус-МК» ИНН 

<

***> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Сумма неуплаченных налогов позволила предположить, что в действиях ФИО1 могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление от 19.09.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гарус МК» ФИО1 

В возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в отношении ФИО1 отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1470-0, а также от 28 мая 2013 г., N786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция РФ (ст. 57) устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта императивная норма основного Закона обусловлена тем, что от уплаты налогов и сборов напрямую зависят устойчивость бюджетной политики государства, возможность финансирования социально-экономических программ, модернизация экономики, укрепление стабильности, суверенитета Российского государства и т.п.

До настоящего времени задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 6 573 641,50 рублей, не оплачены.

Как следует из материалов дела, и стороной ответчика не оспорено, Инспекцией в отношении ООО «Гарус МК» принят весь комплекс мер принудительного взыскания, движения по счетам данной организации заблокированы.

В порядке ст.69,70 НК РФ в адрес ООО «Гарус МК» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №87 от 25.01.2016г.

В рамках ст.46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счета налогоплательщика №2867 от 16.02.2016г. На расчетные счета Общества направлены инкассовые поручения. 

В соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика решение №1663 от 04.04.2016г.

Таким образом, ООО «Гарус МК» в результате умышленных действий директора ФИО1 не имеет реальной возможности уплатить сумму доначисленного НДС и налога на прибыль в сумме 6573 641,50 руб., 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Физическое лицо – ФИО3 являлась руководителем юридического лица ООО «Гарус МК», в силу ст. 53 ГК РФ являлся исполнительным органом юридического лица, действия которого, если они совершены в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, в этой же статье презюмируются как действия самого юридического лица.

ФИО3, являясь руководителем организации, совершая противоправные бездействия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных предварительным следствием фактических обстоятельств дел, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

От имени ООО «Гарус МК» гражданско-правовые договоры с указанными контрагентами, а также первичная бухгалтерская документация оформлялись за подписью ФИО1

ФИО3, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В рассматриваемом случае, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2016г, ФИО3 не возражала против того, чтобы в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть согласился с тем, что им не уплачены суммы налогов по НДС и налог на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 № 1470-0 отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 996-0-0, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и от 25.01.2012 № 23-0-0).

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Следовательно, из системного толкования ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ФИО3, в силу занимаемой им должности, при совершении умышленных действий, направленных на нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, является причинителем вреда, следовательно, с него может быть возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Наличие состава преступления и противоправность поведения ФИО1 в причинении вреда бюджету Российской Федерации доказаны в ходе предварительного расследования и нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2013.

Размер материального вреда подтвержден материалами выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2015 №18-40).

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должна нести ФИО3. как физическое лицо.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было.

В связи с чем, уд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6573 641 рубль 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, в размере 41068 рублей 29 копеек с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы России №31 по свердловской области к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениям – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 6573 641,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41068 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова