Дело № 2-250/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003396-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 октября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4 (т. 1 л.д. 3-4).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

31 мая 2024 года в строениях, расположенных по адресу: ***, произошел пожар.

Из материалов расследования, проведенного сотрудниками Отдела НДПР г. Юрги и Юргинского района Управления НДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, следует, что принадлежащие истцу строения, расположенные по адресу: *** загорелись от принадлежащего ответчику строения, расположенные по адресу: *** Кроме строений сгорело иное принадлежащее истцу имущество.

Общая сумма причиненного истцу в результате пожара имущественного вреда составляет 763500 рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 12000 рублей.

Не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении вреда, ответчик причиненный вред так и не возместил, вследствие чего истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в сумме 775500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 1), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, вследствие чего суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 185-186), в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и с учетом применения ст. 1083 ГК РФ, в сумме, указанной в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 5-8), просил суд удовлетворить исковые требования в сумме, не превышающей указанную в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Обязанность по доказыванию наличия остальных условий возникновения обязанности по возмещению вреда возложена на истца.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом сторонам перед началом рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка и построек, расположенных по адресу: *** что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Членским билетом СНТ СН «Машиностроитель-5» (т. 1 л.д.13-15, 196).

Судом также установлено и признано ответчиком, что ответчик владеет и пользуется земельным участком с возведенными на нем постройками, расположенными по адресу: ***, что подтверждается Членским билетом СНТ СН «Машиностроитель-5» (т. 1 л.д. 192-195). 

Указанные земельные участки являются смежными.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 31 мая 2024 года в постройке, принадлежащей ответчику, произошел пожар, который перекинулся на постройки истца.

Факт пожара подтверждается Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, собранном Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Юрга и Юргинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, представленным по запросу суда.

Из имеющихся в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 № *** и Технического заключения № *** от 23.08.2024 следует, что очаг пожара находился в веранде, пристроенной к части вагончика, расположенной на принадлежащем ответчику участке № ***, непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети и/или электрооборудования (холодильника, музыкального центра).

Указанными документами опровергаются доводы ответчика и его представителя ФИО5 о том, что отсутствуют достаточные данные о том, что пожар возник в постройке, принадлежащей ответчику.

Из Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № *** также следует, что возникший в веранде, принадлежащей ответчику части вагончика, распространился на постройки, расположенные на участке № ***, принадлежащие истцу, вследствие чего пострадали как принадлежащие истцу постройки, так и иное имущество, находящееся в постройках истца.

Подробный перечень принадлежащего истцу имущества, пострадавшего в результате пожара содержится в Материале об отказе в возбуждении уголовного дела № *** и Отчете об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 21-74).

Убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком и его представителями суду не представлено. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате пожара, произошедшего 31 мая 2024 года в результате возгорания в постройке, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что ответчик как собственник, владелец и пользователь построек, расположенных по адресу: ***, обязан поддерживать свое имущество в безопасном для окружающих состоянии в процессе всего времени эксплуатации имущества, соблюдать требования пожарной безопасности и обеспечивать пожарную безопасность принадлежащего ему имущества.

Так как ответчик допустил возникновение пожара в своей постройке и распространение его на имущество, принадлежащее истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было принято достаточно мер для обеспечения пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, предупреждения возможности возникновения пожара в принадлежащих ему постройках, что явилось следствием возникновения пожара 31 мая 2024 года и причинения вреда имуществу истца. 

Основаниями освобождения ответчика от обязанности возместить вред согласно ст.ст. 1064, 1066, 1067 ГК РФ являются действия причинителя вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости в определенных случаях и наличие доказательств отсутствия вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательств действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости в суд не представлено. Не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный вред.

Из представленного истцом Отчета ООО «ПРОСПЕКТ» (т. 1 л.д. 21-74) следует, что итоговая величина затрат, необходимых для восстановления принадлежащих истцу строений и рыночная стоимость утраченного в результате пора имущества составляет 763500 рублей.

Ответчик, не согласившись с определенным истцом размером имущественного вреда, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 29 января 2025 года (т. 1 л.д. 117-118).

Из Заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № *** (т. 1 л.д. 121-177) следует, что рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащих истцу строений, пострадавших в результате пожара 31 мая 2024 года, составляет 496774 рубля 68 копеек; рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества, утраченного в результате пожара 31 мая 2024 года, составляет 76077 рублей 05 копеек. Таким образом, общий размер причиненного истцу имущественного вреда определен экспертом в сумме: 496774,68 руб. + 76077,05 руб. = 572851 рубль 73 копейки.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную и оценочную деятельность, подробно мотивировано, экспертом даны полные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и понятны. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает Заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» по результатам судебной оценочной экспертизы № *** (т. 1 л.д. 121-177) в качестве наиболее достоверного доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика ФИО3 просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В качестве грубой неострожности истца представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что принадлежащие истцу постройки, в частности баня, расположенная по адресу: *** возведена истцом с нарушением минимальных противопожарных расстояний от принадлежащих ответчику построек, расположенных по адресу: ***, что способствовало распространению пожара на принадлежащие истцу постройки и увеличению размера имущественного вреда.

Представитель ответчика полагает, что размер причитающегося истцу возмещения имущественного вреда должен быть уменьшен на 50%. 

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика. 

Как следует из Заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22 сентября 2025 года № *** по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 213), расстояние от бани, находящейся на принадлежащем истцу участке по адресу: ***, возведена истцом с нарушением минимальных противопожарных расстояний от принадлежащих ответчику построек, расположенных по адресу: ***, что не соответствует требованиям п. 4.13 Свода правил СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (т. 1 л.д. 235-250).

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы соответствует всем требованиям законов, регулирующих экспертную деятельность, подробно мотивировано, экспертом даны полные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы и понятны. 

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Суд полагает, что указанное обстоятельство способствовало увеличению размер вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара 31 мая 2024 года, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что размер причитающегося истцу возмещения имущественного вреда должен быть уменьшен на 50%, так как основной причиной причинения истцу имущественного вреда являются действия (бездействие) ответчика, не обеспечивавшего пожарную безопасность принадлежащего ему имущества и допустившего возникновение пожара.

При указанных обстоятельствах, суд уменьшает размер возмещения имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 450000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что, так как требование о взыскании судебных издержек истцом не заявлено, суд не может разрешать вопрос о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда, в числе прочего, должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Подача отдельного письменного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя предусмотрена лишь ст. 100 ГПК РФ.

Иные судебные издержки распределяются судом между сторонами судом при принятии итогового решения по делу.

Как следует из представленных суду платежных документов, истец в связи с обращением в суд понесла судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 20510 рублей и по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 292 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 5, 7).

Расходы истца на отправку в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 137 рублей (т. 1 л.д. 6) не подлежат возмещению истцу в силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на отправку в адрес ответчика досудебной претензии признаются судебными издержками лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательств несения иных судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг ООО «ПРОСПЕКТ» по оценке размера имущественного вреда, истцом суду не представлено.

Таким образом, общая сумма подтвержденных истцом судебных издержек составляет: 20510 руб. + 292,24 руб. = 20802 рубля 24 копейки.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично на 58% (450000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 % : 775500 руб. (сумма заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме: 20802,24 х 58% = 12065 рублей 30 копеек.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 450000 руб. + 12065,30 руб. = 462065 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказывает.

Из представленных суду платежных документов следует, что ответчиком в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки по оплате судебных экспертиз в суммах 65000 рублей и 55000 рублей, а всего 120000 рублей (т. 1 л.д. 113, 205 оборотная сторона).

Так как в удовлетворении исковых требований на 42% судом отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебных экспертиз в сумме: 120000 руб. х 42% = 50400 рублей.

Так как взысканные судом с ответчика и истца денежные средства порождают встречные однородные обязательства, суд в силу ст. 410 ГК РФ полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 411665 рублей 30 копеек (462065,30 руб. – 50400 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате пожара 31 мая 2024 года, в сумме 450000 рублей, судебные издержки в сумме 12065 рублей 30 копеек, а всего 462065 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 411665 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 30 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.10.2025 года