Дело № 2-1023/2018 / 40RS0017-01-2018-001108-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 14 сентября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Серобяну ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 24 июля 2018 года обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 86 900 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Камаз 6520», с государственным регистрационным знаком № регион, который допустила столкновение с автомобилем марки «КИА», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим «Центральной базовой таможне», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «КИА» были причинены механические повреждения. Страхователь обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 86 900 рублей. 

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», «Центральная базовая таможня».

Представитель истца – ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», «Центральная базовая таможня», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, времени и дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> площади произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ 6520», с государственным регистрационным знаком № регион, который нарушила п. 8.4. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «КИА», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим «Центральной базовой таможне», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «КИА» были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Камаз» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ЕЕЕ №. ФИО1, согласно страховому полису ЕЕЕ №, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Камаз» допущен не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило владельцу транспортного средства «КИА» страховую выплату в размере 86 900 рублей. 

После обращения АО «СОГАЗ» с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 86 900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, который до настоящего времени не возместил настоящий ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Серобяна ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев