№ 2-1-274/2019

64RS0003-01-2019-000554-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска истец указал, что 3 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> ответчик на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ему не менее 3-х ударов стеклянной бутылкой по голове, причинив следующие телесные повреждения: рубец в затылочной области волосистой части головы слева, рубец в затылочной области волосистой части головы справа, рубец в теменной области волосистой части головы. Постановлением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с причиненным вредом здоровью ФИО1 проходил обследование в медицинских учреждениях. Кроме того, истец полагал, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате полученных телесных повреждений он испытал физические страдания, которые выразились в постоянных головных болях, а также нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу его внешнего вида (разбитой головы) и определенных сложностей при выполнении бытовых потребностей и естественных нужд. Свои физические и нравственные страдания истец оценил в 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и учесть ее тяжелое материальное положение (отсутствие работы в настоящее время и нахождение на иждивении малолетнего ребенка).

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, заключение старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 9-10). 

Указанным постановлением судьи установлено, что 3 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее 3-х ударов стеклянной бутылкой по голове, причинив следующие телесные повреждения: рубец в затылочной области волосистой части головы слева, рубец в затылочной области волосистой части головы справа, рубец в теменной области волосистой части головы. 

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в нанесении ФИО1 побоев, не содержащих уголовно наказуемого деяния, установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате побоев, нанесенных ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, последнему были причинены перечисленные выше телесные повреждения, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, последствия травм, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (38 лет), а также степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, реальную возможность ответчика возместить причиненный вред и, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, заявленный истцом, завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, относятся к судебным расходам.

С учетом вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 26 сентября 2019 года (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Болобан