Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 8 июля 2021 г.

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Радченко С.М. и Симахиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Большакова А.А., 

потерпевшего ФИО69 Д.П., его представителя ФИО69 О.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10 и Кравченко Ю.Т.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жикина Р.Ю. и Даниловой Н.О.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Фрейдиной М.А., законного представителя ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 И,В., 

<

данные изъяты>, судимого 10 апреля 2015 г. приговором Курганского городского суда Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО3,, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут 3 июня 2020 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после аморального поведения ФИО69, выразившегося в дотрагивании до ягодиц несовершеннолетней ФИО32, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО69 путем разбойного нападения. Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время ФИО1, напал на ФИО69 и, применяя к потерпевшему насилие, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в его лицо, от которых последний упал на землю, затем умышленно нанес ему не менее одного удара ногой в лицо. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, переместили ФИО69 на расположенный во дворе дома диван, где ФИО2 умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо и множественные удары ногами в туловище. Затем ФИО1 и ФИО3 одновременно нанесли множественные удары ФИО69, при этом ФИО1 нанес в туловище потерпевшего не менее пяти ударов ногой и не менее четырех ударов кулаками, а ФИО3 нанес по туловищу потерпевшего не менее пяти ударов ногой и не менее четырех ударов кулаками. После этого, ФИО2 из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, с целью хищения имущества потерпевшего обыскал карманы его куртки, в одном из которых обнаружил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубль 50 копеек, а также денежные средства в размере 61 рубль, которые похитил, а ФИО3 обыскал карманы куртки потерпевшем, в одном из которых обнаружил банковскую карту, которую похитил, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 1512 рублей 94 копейки. В свою очередь ФИО1, в указанный период времени, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего, высказал ФИО69 незаконное требование сообщить ему пин-код от похищенной банковской карты банка, на что ФИО69 ответил отказом. В ответ на это, ФИО1 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее трех ударов кулаком в лицо, высказывая при этом незаконное требование сообщить ему пин-код, на что ФИО69 сообщил ФИО1 пин-код от своей банковской карты, на банковском счете которой находились денежные средства в сумме 1512 рублей 94 копейки. Продолжая совместные преступные действия, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в указанное время умышленно нанесли ФИО69 множественные удары руками и ногами по его голове, туловищу и конечностям, при этом ФИО2 приискал на месте преступления металлическую трубу и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО69 удары в область ног, головы и туловища, в это же время ФИО1 нанес кулаками и ногами не менее десяти ударов в область туловища, головы и конечностей потерпевшему, а ФИО3 нанес не менее десяти ударов кулаками и ногами в область туловища, головы и конечностей потерпевшего. После чего ФИО2 приискал на месте преступления стеклянную бутылку и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО69 не менее одного удара в голову.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1, потерпевшему ФИО69 причинены физическая боль и телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, множественные кровоподтеки, подкожные гематомы лица, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - тупая травма грудной клетки: обширный кровоподтек грудопоясничной области слева, переломы 7,8,9,10,11,12 ребер слева, пневмоторакс слева, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также у потерпевшего ФИО69 возникло психическое расстройство в виде психоорганического синдрома с антероретроградной амнезией, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме этого, ФИО1, с целью скрыть совершенное при вышеописанных обстоятельствах преступление и избежать уголовной ответственности за содеянное, опасаясь, что ФИО69 сообщит в правоохранительные органы и иным лицам о совершенном преступлении и желая воспрепятствовать этому, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше время и месте, действуя умышленно, приискал на месте преступления фрагмент электрического удлинителя (кабеля) и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно высказал ФИО3 и ФИО2 требование задушить им потерпевшего ФИО69.

Преступный умысел ФИО1, направленный на убийство ФИО69 с целью сокрытия совершенного ими указанного преступления не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 и ФИО2 отказались совершать убийство, а также во двор указанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции, который задержали ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая нанесение ФИО69 ударов, виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал, указал, что умысла на убийство и хищение имущества потерпевшего у него не было, по обстоятельствам дела пояснил, что 3 июня 2020 г. около 18 часов на 

<

адрес> он с мужчиной по имени Владимир познакомились с ФИО69, с которым распивали спиртные напитки. Затем они втроем, а также с ФИО3, ФИО2, ФИО32, ФИО32 и ее молодым человеком пришли в полузаброшенный дом № по этой же улице, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Владимир, ФИО32 и молодой человек ушли. После этого ФИО32 вышла из дома, где ФИО69 стал ее гладить и приставать. ФИО2 и ФИО3 также вышли в ограду, после чего он услышал звук ударов, вышел на улицу и увидел, что они наносят удары ФИО69, он также ударил его три раза кулаком и один раз ногой в грудь, чтобы пресечь его действия в отношении ФИО32. ФИО2 и ФИО3 продолжали наносить удары потерпевшему, затем ФИО2 взял бутылку и ударил ею по голове ФИО69, от чего бутылка разбилась. ФИО2 сказал, что у него есть банковская карта, которую он поднял с земли, после чего он с ФИО32 ушли из ограды. Затем ФИО2 вернулся один, около 23 часов ими были замечены сотрудники полиции, в связи с чем они попытались скрыться, однако были задержаны и доставлены в отдел полиции. ФИО1 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 каждый нанес ФИО69 не менее 5 ударов руками и ногами, при нем потерпевшего никто не обыскивал, требований назвать пин-код карты он не высказывал, никакого кабеля не видел и в руки не брал, телефона у ФИО69 не видел. 

Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта нанесения ФИО69 ударов, виновным себя в разбойном нападении и покушении на убийство не признал, указал, что умысла на убийство не имел, телефон потерпевшего взял, чтобы он не обратился в правоохранительные органы, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

При допросе 4 июня 2020 г. в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 3 июня 2020 г. около 17 часов он встретился с ФИО4 и ФИО3, с которыми пошел гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес> и распивать спиртные напитки. Далее они пошли в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес>, где заметили ФИО69 и ФИО1, и стали с ними распивать спиртное. Около 18-19 часов ФИО32 сообщила ему, что ФИО69 приставал к ней. Это его возмутило, в связи с чем он решил поговорить с ФИО69, однако в их разговор вмешался ФИО1. После того, как он рассказал ему о произошедшем, ФИО1 разозлился на ФИО69, стал называть его педофилом, после чего нанес ему два удара кулаком в нижнюю челюсть, от чего ФИО69 упал на спину. После этого он (ФИО2) посадил потерпевшего на диван во дворе дома, и стал спрашивать, зачем он приставал к ФИО32. ФИО69 замахнулся на него, в связи с чем он нанес ему один удар в нижнюю челюсть кулаком правой руки, а потом обеими ногами нанес не менее 14 ударов в область груди и живота ФИО69, который упал на землю, прижимал колени к груди и закрывал руками лицо. Далее ФИО3 оттащил его от ФИО69. Далее он взял пустую стеклянную бутылку и нанес ей один удар по голове ФИО69, бутылка разбилась, и последний потерял сознание, после чего он ушел в дом. Далее к ФИО69 подошли ФИО3 и ФИО1, и начали наносить ему множественные удары по всем частям его туловища и головы, ударили его не менее 20 раз, причем ФИО3 наносил удары как руками, так и ногами, а ФИО1 бил ФИО69 только ногами. Далее он (ФИО2) подошел к ФИО69, оттолкнул ФИО3. ФИО1 после этого также перестал наносить удары, сказал ему и ФИО3, что нужно либо зарезать ФИО69, либо задушить, поскольку, если он очнется, то вызовет сотрудников полиции. Далее ФИО1 нашел удлинитель, после чего передал его ему и сказал, чтобы он начинал душить ФИО69, однако он сказал, что это делать не будет и бросил удлинитель на землю. ФИО2 пояснил, что когда ФИО69 вышел с ним в огород, он взял его телефон. Банковскую карту потерпевшего взял ФИО3, о чем ему сообщил после задержания в отделе полиции. (т. 4, л.д. 1-6).

При проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил данные им показания, показал где именно и как он наносил удары потерпевшему. (т. 4, л.д. 13-24).

При допросе 14 сентября 2020 г. в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что после того как ФИО32 сообщила ему, что ФИО69 погладил ее по ягодице, он разозлился, вышел вместе с ФИО69 в огород, чтобы выяснить отношения, за ними вышел ФИО3, затем ФИО1, который, обращаясь к ФИО69, сказал, что он педофил и ударил его кулаком два раза по лицу, от чего ФИО69 упал, а когда попытался встать, ФИО1 пяткой нанес ему удар в область лица. Далее он (ФИО2) поднял ФИО69 и вместе с ФИО3 повел его к калитке ворот, открыл ее, чтобы вытолкнуть потерпевшего, однако в это время ФИО1 сказал, чтобы они не отпускали ФИО69, поскольку он сразу напишет заявление в полицию. Услышав это он и ФИО3 проводили ФИО69 обратно до дивана во дворе дома. После этого он (ФИО2) нанес ФИО69 один удар кулаком по лицу, и не менее десяти ударов ногой в область груди и живота потерпевшего, который закрывался руками, но ничего не говорил. В какой-то момент к нему подошел ФИО3 и оттолкнул его от ФИО69. Он перестал наносить удары потерпевшему и увидев, что его правая рука испачкана кровью, пошел ее мыть. После этого ФИО1 и ФИО3 стали наносить множественные удары ногами по телу потерпевшего. ФИО3 нанес не менее пяти ударов ногой, ФИО1 также не менее пяти ударов ногой. Увидев это, он подбежал к ним и оттолкнул от ФИО69 ФИО3, ФИО1 сам отошел от ФИО69. После этого ФИО1 предложил ему и ФИО3 проверить карманы потерпевшего, после чего он вместе с ФИО3 стал одновременно проверять карманы одежды ФИО69, он достал из кармана денежные средства в сумме около 60 рублей и сотовый телефон, а ФИО3 взял банковскую карту потерпевшего. Указанные предметы они положили на стол, осмотрев которые ФИО1 сказал, чтобы они оставили их себе. Далее ФИО1 сказал, что нужно проверить сколько денег на карте, ФИО3 у него переспросил как это можно сделать, ведь они не знают пин-код карты. Тогда ФИО1 подошел к ФИО69 и спросил какой пин-код его банковской карты. Потерпевший ему ничего не ответил, и ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица, и снова переспросил пин-код карты и потерпевший ему его назвал. Далее ФИО1 сказал, чтобы он и ФИО3 пошли и проверили наличие денежных средств на банковской карте, на что он отказался, а ФИО3 вместе с ФИО32 ушли. После этого он (ФИО2) снова подошел к ФИО69 и начал спрашивать зачем он трогал ФИО32, на что он ответил, что она проститутка. Его это разозлило, в связи с чем он нашел во дворе дома металлическую трубу, которой ударил ФИО69 по ногам, затем зашел в дом, где нашел бутылку водки и вышел с ней во двор дома. В этот момент он увидел, как ФИО1 наносит удары ФИО69 кулаками рук и ногами, не менее десяти раз по голове, туловищу и конечностям. Он окликнул ФИО1 и предложил выпить водки, на что он согласился и перестал наносить удары. Через некоторое время вернулся ФИО3, который сказал, что ему не удалось проверить баланс карты, а ФИО32 ушла домой, они втроем продолжили распивать спиртное. Они выпили одну бутылку водки, после чего он (ФИО2) пошел в дом еще за одной бутылкой водки, когда вышел во двор, то увидел, что ФИО3 и ФИО1 били ФИО69 руками и ногами по голове, конечностям и телу, каждый из них нанес не менее десяти ударов. Он снова предложил ФИО3 и ФИО1 выпить спиртное и они согласились и перестали наносить удары ФИО69. Затем он (ФИО2) подошел к потерпевшему, спросил у него о том, для чего он трогал ФИО32, на что получил ответ в грубой форме, тогда он взял с земли стеклянную бутылку и нанес ей удар по голове ФИО69, от удара бутылка разбилась. Увидев это, ФИО1 предложил убить потерпевшего, а тело спрятать, сбросить в озеро или реку. ФИО1 во дворе дома нашел шнур (электрический удлинитель) подошел к нему и передав удлинитель, предложил задушить ФИО69, на что он (ФИО2) сказал, что делать он это не будет, также ответил и ФИО3. Далее они увидели сотрудников полиции, которые задержали их. Ранее давал не подробные показания, так не помнил всех обстоятельств произошедшего, которые вспомнил после проведения очных ставок. Вину по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ признает полностью. (т. 5, л.д. 48-57).

При допросе 30 сентября 2020 г. ФИО2 добавил, что ФИО69 не осознавал того, что он и ФИО3 похищали его имущество, так как в это время ничего не говорил, сопротивления не оказывал. (т. 5, л.д. 98-102).

При допросе 30 ноября 2020 г. ФИО2 добавил, что ФИО32 видела как он, ФИО1 и ФИО3 били ФИО69, поскольку в это время находилась во дворе дома. (т. 5, л.д. 189-192).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО2 показал, что ФИО1 наносил удары потерпевшему, два раза ударил кулаком по лицу, а потом, когда потерпевший упал, нанес ему один удар ногой в область лица. ФИО1 говорил, чтобы он и ФИО3 не давали уйти ФИО69, поскольку он мог сообщить о произошедшем сотрудникам полиции. Затем он также нанес ФИО69 один удар ногой в живот и не менее 10 раз руками. Затем ФИО1 предложил проверили карманы потерпевшего, что он и ФИО3 стали делать, а когда у потерпевшего была найдена банковская карта, ФИО1 выяснял у ФИО69 пин-код, нанося последнему удары по лицу. ФИО3 ушел проверять баланс карты, а когда вернулся вместе с ФИО1 продолжили наносить удары ФИО69, нанеся не менее 15 ударов. Затем он (ФИО2) взял бутылку и разбил ее об голову потерпевшего. После нанесения ударов, ФИО1 принес электрический удлинитель, которым предложил задушить ФИО69, но он и ФИО3 отказались, ФИО1 передавал ему этот удлинитель, который он бросил на землю. ФИО2 пояснил, что он также наносил один удар трубой по телу ФИО69. (т. 5, л.д. 25-32).

В ходе очной ставки с ФИО3 ФИО2 показал, что ФИО3 бил потерпевшего три раза, в первый раз наносил ему удары, когда он (ФИО2) вернулся из огорода помыв руки, нанес не менее пяти ударов ногой в туловищ, второй раз наносил удары вместе с ФИО1 в тот момент, когда после огорода он зашел в дом с ФИО32, третий раз наносил удары, когда вернулся из магазина, где он должен был проверить банковскую карту ФИО69 на наличие денег, нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами. Указал, что ФИО3 проверял карманы потерпевшего, помещал в них свою руку и достал банковскую карту. ФИО1 не заставлял их проверять карманы одежды ФИО69, а просто предложил это сделать, и они согласились, также ФИО1 предлагал убить ФИО69, его тело сбросить в озеро или реку, но он и ФИО3 отказались. (т. 5, л.д. 79-85).

В ходе очной ставки с ФИО32 ФИО2 пояснил, что все удары в огороде наносил потерпевшему ФИО1, карманы одежды потерпевшего он и ФИО3 проверяли по указанию ФИО1. После того, как ФИО3 вернулся из магазина, он (ФИО2) подошел к потерпевшему и нанес ему удар бутылкой по голове и ФИО69 потерял сознание. (т. 3, л.д. 124-132).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, указал, что наносил ФИО69 удары только руками, ногами и бутылкой, трубой его не бил, ФИО1 нанес только два удара рукой в лицо и один удар ногой в грудь ФИО69, ФИО1 не говорил, чтобы он и ФИО3 проверяли карманы одежды ФИО5, задушить его не предлагал. ФИО3 нанес потерпевшему лишь около пяти ударов руками и ногами. Также ФИО2 указал, что забрал у ФИО69 телефон, поскольку испугался, что он достанет нож, а достал телефон, который он забрал, чтобы потерпевший не смог позвонить, денежные средства взял со стола. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая нанесение им ударов ФИО69, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указал, что сговора с ФИО1 и ФИО2 не было, по обстоятельствам дела показал, что, находясь в 

<

адрес> в г. Кургане, произошел конфликт, поскольку ФИО69 стал приставать к ФИО32, в связи с чем он и ФИО2 пошли поговорить с ФИО69, также к ним присоединился ФИО1, который нанес последнему удар один раз в лицо и один раз в грудь. Они хотели вывести ФИО69 за калитку, однако ФИО1 сказал, что делать этого не надо, после чего они втроем стали наносить удары потерпевшему, он (ФИО3) нанес ФИО69 лишь 4 удара, поскольку он его оскорбил, ФИО1 и ФИО2 нанесли каждый не менее 10 ударов потерпевшему. Он видел в руках ФИО2 трубу, но как он наносил ею удар, не видел. ФИО3 пояснил, что ФИО2 обыскивал одежду ФИО69, нашел сотовый телефон и деньги в сумме около 61 рубля, он одежду не обыскивал, а нашел банковскую карту на земле около потерпевшего. После того как ФИО2 ударил ФИО5 бутылкой, он (ФИО3) спросил что делать с банковской картой, на что ФИО1 сказал, что нужно проверить ее баланс, после чего ударил ФИО69 и потребовал сказать пин-код, что потерпевший и сделал. Он вместе с ФИО32 пошел в магазин, чтобы проверить баланс карты. Также ФИО1 предлагал задушить проводом ФИО69, однако он и ФИО2 отказались. 

При допросе 4 июня 2020 г. в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что 3 июня 2020 г. в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, ФИО2, ФИО69 и ФИО32, последняя сообщила ФИО2, что ФИО69 взял рукой ее за ягодицу, в связи с чем они вышли на улицу, за ними вышел ФИО1, который набросился на ФИО69 и нанес ему два удара кулаком в нижнюю челюсть, от он упал. Затем ФИО2 посадил потерпевшего на диван и стал спрашивать, зачем он приставал к ФИО32, и без объяснения причин нанес ему один удар в нижнюю челюсть кулаком, обеими ногами нанес не менее 14 ударов в область груди и живота. Далее он (ФИО3) оттащил ФИО2 от ФИО69, который лежал на земле и не вставал. После этого он увидел пустую бутылку в руке у ФИО2, которой последний ударил по голове ФИО69. Через некоторое время по просьбе ФИО1 он нанес удар ФИО69 в область туловища слева, и увидел банковскую карту, которая выпала из его одежды, и которую ему сказал подобрать ФИО1, так как на ней могли находиться денежные средства. Далее ФИО1 стал наносить удары ногами и руками по телу ФИО69, нанес ему не менее десяти ударов. Перестав наносить удары, ФИО1 сказал, что ФИО69 нужно либо зарезать, либо задушить, поскольку, если он очнется, то вызовет сотрудников полиции. Для этого он нашел удлинитель, после чего передал его ФИО2, который как и он (ФИО3) отказались душить ФИО69. Сразу после этого подъехали сотрудники полиции, которые задержали указанных лиц. (т. 4, л.д. 123-128).

При проверки показаний на месте 5 июня 2020 г. ФИО3 подтвердил показания, показал где именно и как он наносил удары потерпевшему. (т. 4, л.д. 131-140).

При допросе 5 июня 2020 г. в качестве обвиняемого ФИО3 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО69 признал, указал, что телесные повреждения потерпевшему причинил, так как был пьян и его заставил это сделать ФИО1, которого он боялся. (т. 4, л.д. 144-148).

При допросе 17 сентября 2020 г. ФИО3 показал, что в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: 

<

адрес>, он вышел во двор, где услышал, как ФИО32 рассказывала ФИО2 о том, что ФИО69 ее потрогал рукой за ягодицу. ФИО2 подошел к ФИО69 и предложил выйти и поговорить в огород. Далее ФИО1 во дворе дома в ходе конфликта ударил ФИО69 кулаком в лицо, от чего он упал, а когда попытался встать, ФИО1 пяткой ударил его в лицо. После этого ФИО2 поднял ФИО69 и повел его к калитке, он стал помогать ему, однако в это время ФИО1 крикнул, что отпускать потерпевшего нельзя, так он может написать заявление, в связи с чем ФИО69 привели обратно, усадили на диван, и ФИО2 нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, не менее десяти ударов ногами в область груди и живота потерпевшего, при этом ФИО69 закрывал лицо руками и ничего не говорил. Из-за того, что ФИО2 никак не успокаивался и продолжал наносить удары, он оттолкнул его от потерпевшего, сказал, чтобы он прекратил его бить, после чего ФИО2 пошел мыть свою руку от крови. После этого ФИО69 высказал в его адрес и адрес ФИО1 оскорбления, в связи с чем он (ФИО3) подошел к ФИО69 и ударил его не менее одного раза кулаком в область лица и не менее трех раз ступней правой ноги в область бедра. В это время ФИО69 закрывал лицо руками, лежал на боку. После этого к потерпевшему подошел ФИО1 и стал руками и ногами наносить ему множественные удары по лицу, туловищу и конечностям, нанеся не менее десяти ударов. Далее к ним быстрым шагом подошел ФИО2 и оттолкнул его (ФИО3) от ФИО69. После этого, ФИО1 предложил проверить карманы одежды ФИО69. Они согласились и ФИО2, проверяя карманы потерпевшего, нашел денежные средства около 60 рублей и сотовый телефон, а он карманы потерпевшего не проверял, только похлопал по ним, из-за чего из одного из карманов выпала банковская карта ФИО69, которую он вместе с остальными предметами положил на стол. ФИО1 сказал, что данные предметы он и ФИО2 могут оставить себе и сказал, что нужно проверить сколько денег находится на банковской карте потерпевшего. Он (ФИО3) переспросил как можно это сделать, ведь они не знают пин-код, тогда ФИО1 подошел к потерпевшему и спросил у него пин-код карты, на что ФИО69 ничего не ответил. Из-за этого ФИО1 кулаком нанес ему не менее трех ударов в область лица и снова переспросил пин-код, и ФИО69 его назвал. ФИО1 предложил сходить проверить наличие денежных средств на карте, на что ФИО2 отказался, а он согласился и пошел с ФИО32 в магазин. Поскольку магазин был уже закрыт, так как было 22 часа, он вернулся обратно, а ФИО32 ушла к себе домой. Вернувшись к ФИО1 и ФИО2, они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО2 пошел в дом за второй бутылкой водки, а ФИО1 подошел к ФИО69, спросил у него все ли он понял, после чего стал наносить ему множественные удары по голове, туловищу, конечностям, нанес не менее 10 ударов. Далее к ФИО69 подошел вышедший из дома ФИО2, вновь спросил у него зачем он трогал ФИО32, после чего взял пустую бутылку и нанес ей удар по голове ФИО69. Бутылка от этого удара разбилась и потерпевший захрипел. Увидев это, ФИО1 обращаясь к нему и ФИО2 предложил убить ФИО69, а его тело спрятать в озеро или реку. Далее ФИО1 во дворе дома нашел шнур от электрического удлинителя, который передал ФИО2 и предложил ему задушить его, но ФИО2 отказался. Он (ФИО3) также отказался душить потерпевшего. Далее ко двору дома подъехали сотрудники полиции и задержали их. (т. 5, л.д. 63-70).

В ходе очной ставки со ФИО2 ФИО3 пояснил, что наносил удары ФИО69 один раз, в тот момент, когда ФИО2 ушел мыть руки в колодец, нанес потерпевшему четыре удара, не менее одного раза кулаком в лицо и не менее трех раз ногой в область правого бедра, не вытаскивал из кармана одежды ФИО69 банковскую карту, а она сама выпала в тот момент, когда он хлопал по карманам. (т. 5, л.д. 79-85).

В ходе очной ставки с ФИО1 ФИО3 пояснил, что видел, как в огороде дома ФИО1 несколько раз ударил потерпевшего, один раз кулаком, и один раз ногой в область лица. ФИО1 говорил, чтобы он и ФИО2 не давали уйти ФИО69, поскольку он мог сообщить о произошедшем, также говорил, что бы они проверили карманы потерпевшего, а когда была найдена банковская карта, он выяснял у ФИО69 пин-код, нанося последнему удары по лицу. Также именно ФИО1 принес электрический удлинитель, которым предложил убить ФИО69. (т. 5, л.д. 35-44).

В ходе очной ставки с ФИО32 ФИО3 пояснил, что удары ФИО69 наносил не с силой, его банковскую карту поднял с земли, из одежды не вытаскивал. Когда он вернулся во двор дома, после того как пришел от магазина, увидел, как ФИО2 нанес удар бутылкой по голове ФИО69, от чего она разбилась. После этого удара потерпевший упал с дивана на землю. (т. 3, л.д. 110-114).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных им в качестве обвиняемого 17 сентября 2020 г., указал, что при даче указанных показаний он вспомнил все обстоятельства произошедшего. 

К выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО69 Д.П. показал, что в тот день он пошел с работы на автобусную остановку, затем очнулся в больнице, где давал показания следователю. В настоящее время обстоятельств причинения ему телесных повреждений не помнит. Просит взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 1 000000 рублей. 

В ходе предварительного следствия (5 июня, 13 августа и 7 октября 2020 г.) ФИО69 пояснил, 3 июня 2020 г. он находился на работе до 17 часов, затем пошел на остановку «Зауралец» в 

<

адрес> и встретил ФИО1, с которым гулял по 

<

адрес> и распивал спиртные напитки, затем вместе с ним зашел в заброшенный дом, где ФИО1 нанес ему несколько ударов по голове и туловищу. Потом его стали бить еще несколько молодых людей также по голове и туловищу, как руками, так и ногами. После чего он потерял сознание, а очнулся он только в больнице. У него были похищены сотовый телефон марки «ЭлДжи» стоимостью 

<

***> рублей 50 копеек, денежные средства в сумме 61 рубль, банковская карта банка «Авангард», на счете которой находилось 1512 рублей 94 копейки. (т. 2, л.д. 212-215, 216-218, 243-245).

Оглашенные показания ФИО69 подтвердил. 

Представитель потерпевшего – ФИО69 О.А. пояснила, что 3 июня 2020 г. ее сын ФИО69 после 17 часов перестал отвечать на телефонные звонки. 8 июня 2020 г. она узнала, что он находится в больнице, по обстоятельствам преступлений он ей ничего не рассказывал. В ходе следствия от ФИО1 и ФИО2 поступали денежные средства в сумме 29000 и 20000 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО32 М.А. (несовершеннолетняя) пояснила, что в 2020 г., дату и время она не помнит, она пошла гулять со ФИО2 и ФИО3, затем они познакомились с ФИО1 и ФИО69, пошли в заброшенный дом по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Она пожаловалась ФИО2 о том, что ФИО69 потрогал ее за ягодицы. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наносили удары ФИО69, ФИО1 говорил, чтобы его не отпускали, чтобы он ничего не сообщил. Она видела как ФИО3 и ФИО2 по предложению ФИО1, осматривали карманы одежды потерпевшего, забрали его телефон и банковскую карту. Детальных обстоятельств произошедшего, она не помнит.

В ходе предварительного следствия ФИО32 указала, что 3 июня 2020 г. около 17 часов она встретилась со ФИО2, ФИО3 и ФИО32, затем к ним подошли ФИО1 и ФИО69, с которыми около 19 часов 30 минут - 20 часов она пришли в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки, в ходе которого к ней подошел ФИО69 и потрогал ее за ягодицу, на что она, возмутившись его действиями, ударила ладонью его по затылку, вышла во двор дома и рассказала об этом ФИО2, который подошел к ФИО69 и предложил выйти поговорить в огород, в это же время вышел ФИО3. Затем между ФИО69, ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последние стали кричать на потерпевшего. Через некоторое время на крики из дома вышел ФИО1, а она осталась в доме, так как боялась, что может произойти драка. В дальнейшем ФИО2 рассказал ей, что ФИО1, выйдя в огород, стал спрашивать, что произошло, а когда узнал причину конфликта, назвал ФИО69 педофилом и ударил его кулаком в лицо, от чего ФИО69 упал, а когда попытался встать, то ФИО1 пяткой ударил его в лицо. Далее во дворе дома она увидела, как ФИО2 поднял ФИО69 на ноги и вместе с ФИО3 повел его в сторону калитки ворот, которую открыл и сказал ФИО69 уходить. В это время ФИО1 крикнул, что если ФИО69 уйдет, то он может написать заявление в полицию, после чего ФИО2 закрыл калитку и вместе с ФИО3 довели ФИО69 до дивана во дворе дома. Затем ФИО2 продолжил словесный конфликт с ФИО69, в ходе которого ударил его не менее одного раза кулаком правой руки по лицу, а после чего ногой нанес потерпевшему не менее десяти ударов в грудь и живот, при этом ФИО69 закрывал лицо руками и ничего не говорил. После этого к ФИО2 подошел ФИО3 и оттолкнул его от ФИО69, попросил прекратить бить потерпевшего. Он отошел от ФИО69 и пошел в сторону огорода. Выйдя в огород, ФИО2 начал мыть свою правую руку, которая была в крови. Спустя некоторое время, когда ФИО2 помыл руку, она вместе с ним вернулись во двор, где увидели, как ФИО3 и ФИО1 наносят множественные удары потерпевшему по телу, каждый из них ударил его не менее четырех раз. Далее она со ФИО2 зашли в дом, где ранее распивали спиртные напитки, в ходе беседы, услышали шум, который доносился со двора дома. Они вышли и увидели, что ФИО3 и ФИО1 наносят удары по телу ФИО69, который находился на диване, закрывал лицо руками, били его кулаками, каждый нанес не менее четырех ударов. ФИО2 подошел к ФИО1 и ФИО3 и попросил прекратить бить ФИО69, и они перестали наносить ему удары. В этот момент ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 проверить карманы одежды ФИО69, на что они согласились и стали вдвоем проверять карманы потерпевшего, в которых ФИО2 нашел денежные средства около 60 рублей и сотовый телефон, а ФИО3 из другого кармана вытащил у потерпевшего банковскую карту, указанные предметы они положили на стол. ФИО1, осмотрев предметы, сказал, чтобы ФИО3 и ФИО2 оставили их себе, при этом сказал, что нужно проверить сколько денег находится на банковской карте потерпевшего. ФИО3 сказал, что они не знают пин-код, тогда ФИО1 подошел ближе к потерпевшему, который лежал на диване и спросил, какой пин-код у его банковской карты. ФИО69 ничего не ответил, тогда ФИО1 кулаком нанес ему не менее трех ударов в лицо и снова спросил пин-код карты и ФИО69 его назвал. Банковскую карту ФИО3 положил себе в карман, а ФИО2 положил себе деньги и сотовый телефон потерпевшего. Затем ФИО1, обращаясь к ФИО3 и ФИО2, предложил проверить наличие денежных средств на банковской карте, на что ФИО2 отказался, а ФИО3 согласился. Она, используя данную возможность уйти, пошла вместе с последним, они дошли до магазина «Надежда», который был уже закрыт, так как было уже 22 часа, после чего она ушла домой. Позже, от ФИО3, после избрания ему меры пресечения, ей стало известно, что ФИО2 также наносил удары ФИО69 бутылкой по голове, трубой по его туловищу и голове. (т. 3, л.д. 173-181).

Оглашенные показания ФИО32 подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показаний свидетеля ФИО275 С.С. (полицейский ППС), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 3 июня 2020 г. в 22 часа 25 минут из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетняя девушка вошла в заброшенный дом с несколькими мужчинами. Прибыв по указанному адресу, он и напарник ФИО6 услышали стоны, хрипы, а также мужские голоса. Зайдя во двор дома, около дивана обнаружили без сознания ФИО69 с многочисленными телесными повреждениями. Также в огороде были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые пытались скрыться, на их одежде и руках были следы похожие на кровь. При обследовании дома обнаружили сумку с документами на имя ФИО69, при проведении личного досмотр у ФИО3 изъята банковская карта ФИО69, у ФИО2 сотовый телефон «ЭлДжи» и 61 рубль. (т. 3, л.д. 22-24)

Свидетель ФИО277 Н.В. показала, что 3 июня 2020 г. около 18 часов она встретила ранее ей незнакомых ФИО3 и ФИО2, которые шли с несовершеннолетней ФИО32 в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов из указанного адреса она услышала шум, крики, слова грубой нецензурной брани. Около 22 часов она снова из двора указанного дома услышала шум, сообщила людям, находящимся во дворе дома, что, если они не разойдутся, она вызовет сотрудников полиции, на что в ответ услышала слова грубой нецензурной брани, после чего сообщила об этом сотрудникам полиции. (т. 3, л.д. 57-59).

Свидетель ФИО32 А.И. (несовершеннолетняя) показала, что 3 июня 2020 г. около 19-20 часов она вместе с ФИО32, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО69 и мужчиной в возрасте пришли в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки, затем она ушла к себе домой. Впоследствии от ФИО32 ей стало известно, что во дворе указанного дома произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили множественные телесные повреждения ФИО69, а также похитили его имущество. (т. 3, л.д. 71-74).

Свидетель ФИО284 А.В. показала, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра у ФИО3, у которого из правого кармана спортивной кофты была изъята пластиковая карта банка «Авангард» на имя ФИО69. (т. 3, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО286 М.А. следует, что в его присутствии у ФИО2 из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон «ЭлДжи» и денежные средства на сумму 61 рубль, ФИО2 пояснил, что сотовый телефон он взял у потерпевшего, чтобы он не смог сообщить о нем. (т. 3, л.д. 51-53).

Свидетель ФИО288 Г.А. пояснил, что 3 июня 2020 г. в 22 часа 39 минут в ГБУ «КБСМП» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, был избит человек. Получив данную информацию, он в составе выездной бригады прибыл на указанное место, где во дворе без сознания был обнаружен ФИО69 с множественными ушибами и ранами, одежда была обпачкана кровью, рядом с ним на земле находились обломки стекла. (т. 3, л.д. 62-65).

Согласно рапорта оперативного дежурного 3 июня 2020 г. в 22 часа 21 минуту от ФИО277 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится несовершеннолетняя Настя со взрослыми мужчинами. (т. 1, л.д. 70).

Из рапорта полицейского ППС следует, что 3 июня 2020 г. во дворе указанного дома без сознания, с телесными повреждениями обнаружен ФИО69, также задержаны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые пытались скрыться, у них изъяты сотовый телефон, 61 рубль и банковская карта ФИО69. (т. 1, л.д. 79).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что оперативный дежурный ОП №2 в 22 часа 39 минут 3 июня 2020 г. вызвал сотрудников скорой помощи по адресу: 

<

адрес> которые прибыли на место происшествия в 22 часа 52 минуты, у ФИО69, который находился в коме, установлены множественные ушибленные и резанные раны волосистой части головы. (т. 3, л.д. 61).

В ходе личного досмотра (т. 1, л.д. 80) на месте задержания у ФИО2 изъяты: денежные средства в сумме 61 рубль и сотовый телефон «Элджи», стоимостью 

<

***> рубль 50 копеек (т. 1, л.д. 197-200), а также у ФИО3 (т. 1, л.д. 84) изъята банковская карта банка ПАО АКБ «Авангард» на имя ФИО69, на лицевом счете которого имеется 1 512 рублей 94 копейки (т. 2, л.д. 256-261), изъяты (т. 1, л.д. 88) смывы с рук, где на смыве с правой руки ФИО3 обнаружена кровь человека, которая в случае происхождения от одного человека, могла принадлежать ему или ФИО2, а при смешении крови от двух и более лиц, присутствие крови ФИО69 и ФИО1 возможно лишь в виде примеси и каждому из них не принадлежит. (т. 2, л.д. 40-45).

В ходе осмотра (т. 1, л.д. 52-67, л.д. 73-78) территории двора и 

<

адрес> в г. Кургане зафиксировано место преступления, изъяты: половица, фрагменты фанеры, фрагменты стеклянной бутылки, металлическая труба, фрагмент электрического удлинителя, смыв вещества бурого цвета, сумка (с паспортом, трудовой книжкой, СНИЛС, аттестатом, военным билетом, водительским удостоверением, банковской картой ПАО «Сбербанк» ФИО69, связкой ключей и договором купли-продажи автомобиля), осыпь стекла, бокалы. 

По заключению эксперта на смыве, двух фрагментах бутылочного стекла и двух фрагментах ДВП и на трех осколках стекла с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО69, а не от ФИО2, ФИО3 и ФИО1. (т. 2, л.д. 105-110, л.д. 114-119, л.д. 123-128).

Заключением эксперта на электрическом удлинителе с места происшествия обнаружены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности ввиду сильного загрязнения получены нечеткие результаты. (т. 2, л.д. 132-137).

В ходе выемки (т. 1, л.д. 121-128) у ФИО2 изъято: брюки джинсовые, кофта и кроссовки, на которых обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО69, а не от него самого, ФИО3 и ФИО1. (т. 2, л.д. 23-28).

В ходе выемки (т. 1, л.д. 130-136) у ФИО3 изъято: кофта, кроссовки, спортивное трико, на паре кроссовок которых обнаружена кровь человека, которая в случае происхождения крови от одного человека, могла принадлежать ФИО3 или ФИО2, а при смешении крови от двух и более лиц, присутствие крови ФИО69 и ФИО1 возможно лишь в виде примеси и каждому из них не принадлежит. (т. 2, л.д. 57-62).

В ходе выемки (т. 1, л.д. 138-144) у Агеева изъято: спортивное трико, кроссовки, спортивная кофта, на трико и паре кроссовок которых обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО69, а нет от него самого, ФИО3 и ФИО2. (т. 2, л.д. 88-93)

Заключениям эксперта № 3440, 3500 и 5690 у ФИО69 установлены: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа, множественные кровоподтеки, подкожные гематомы лица, причиненные твердыми тупыми предметами, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - тупая травма грудной клетки: обширный кровоподтек грудопоясничной области слева, переломы 7,8,9,10,11,12 ребер слева, пневмоторакс слева, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в том числе «металлической трубой, кулаками рук, ногами, обутыми в обувь, в частности, кроссовки», в срок не исключающий события 03.06.2020 в короткий промежуток времени незадолго до поступления в БСМП 04.06.2020. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым при условии доступности травмируемого объекта к травмирующему предмету. (т.1, л.д. 220-221, 233-235, т. 5, л.д. 228-233).

Согласно заключению эксперта ФИО69 в момент совершения в отношении него преступления каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время ФИО69 страдает психическим расстройством (иное болезненное состояние психики) в виде психоорганического синдрома с антероретроградной амнезией, и изменения со стороны психики выражены столь значительно, что он не сможет правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Возникновение указанного психического расстройства у ФИО69 находится в прямой причинно-следственной связи с событиями 3 июня 2020 г. и расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 253-254, т.5, л.д. 124-127).

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что 3 июня 2020 г. в период с 20 часов до 22 часов 20 минут, находясь во дворе заброшенного 

<

адрес> в г. Кургане, нанес множественные удары по телу ФИО69, ударил его в челюсть кулаком, а потом обеими ногами нанес не менее 14 ударов в грудь и живот ФИО69, далее он взял стеклянную бутылку, которой нанес удар по голове ФИО69. Убивать его не хотел, удары наносил с целью причинения ему боли, так как был возмущен его поведением. Договоренности о совместном с ФИО3 и ФИО1 нанесении ударов ФИО69 у него не было. (т. 3, л.д. 253-254). Протокол явки с повинной ФИО2 подтвердил. 

В протоколе явки с повинной ФИО3 пояснил, что 3 июня 2020 г. во дворе заброшенного дома по 

<

адрес> в г. Кургане он ногой нанес не менее четырех ударов по телу ФИО69, убивать его не хотел, удары наносил с целью причинения боли. Указал, что похитил банковскую карту, которую поднял с земли и положил себе в карман. (т. 4, л.д. 116-117). Протокол явки с повинной ФИО3 подтвердил.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Суд считает отвечающими требованиям закона заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, аргументированы и основаны на результатах проведенных ими экспертных исследований.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает достоверными его показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО2 был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и сообщение им следствию сведений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, при даче показаний участвовал защитник, ФИО2 в присутствии законного представителя разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, с показаниями он был ознакомлен, замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников не поступало. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит в них существенных противоречий.

Некоторые различия в показаниях ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых суд находит незначительными, вызванные несовершеннолетним возрастом подсудимых на момент дачи показаний, их эмоциональным состоянием, индивидуальными особенностями восприятия и запоминания событий, которые устранены и дополнены в последующих допросах в качестве обвиняемых, а также при проведении очных ставок. 

ФИО3 и ФИО2 последовательно указывали известные только им обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО69, свидетельствующие о наличие умысла на завладением деньгами и имуществом потерпевшего, с подробным описанием причинения ему телесных повреждений, конкретных и детальных обстоятельств совершения преступления, о распоряжении похищенными деньгами и имуществом.

Принимает во внимание, что сообщенные подсудимыми обстоятельства совершенного преступления, изложенные как в протоколах явок с повинной, так и в ходе последующих допросов, могли быть известны только им, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что ФИО2 и ФИО3 оговорили себя не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым преступлениям суд относится критически, его показания полностью опровергнуты представленными по уголовному делу доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку в судебном заседании они последовательно отвечали на поставленные вопросы, дали оценку своим действиям. Кроме того суд принимает во внимание, что каждый подсудимый хроническим психическим расстройством не страдали и в настоящее время не страдают, а ФИО3 обнаруживает легкое когнитивное расстройство, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых им деяний они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не нуждаются. (т. 2, л.д. 164-166, л.д. 178-180, л.д. 205-206).

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО32, ФИО275, ФИО277, ФИО32, ФИО284, ФИО286 и ФИО288, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания указанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО32 в ходе следствия и судебного заседания объясняются давностью описываемых событий. 

Показания потерпевшего также согласуются и дополняются показаниями подсудимых, которые не отрицали факта причинение телесных повреждений ФИО69, показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО32, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено наличие следов крови в месте причинения потерпевшему телесных повреждений, изъято орудие преступления – металлическая труба, изъяты осколки стекла со следами крови, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Сам факт имевшего место нападения на потерпевшего и хищения его имущества подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2 о том, что после применения в отношении ФИО69 насилия по указанию ФИО1 они обыскали его одежду и изъяли его имущество, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна крови, заключениями экспертов о наличии у ФИО69 телесных повреждений, как в области головы, так и грудной клетки, последующего изъятием у подсудимых похищенного имущества. 

Пояснения подсудимых в части отсутствия у них предварительной договоренности на совершение преступления, распределения ролей, суд признает не соответствующими действительности, и опровергнутыми совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, из которых следует, что после причинения ими и ФИО1 ФИО69 телесных повреждений, в присутствии свидетеля ФИО32, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, по указанию ФИО1, понимая, что потерпевший не сможет оказать сопротивления, обыскали карманы его одежды и похитили у него денежные средства, сотовый телефон и банковскую карту, после чего с целью подавления сопротивления и хищения имущества, ФИО1 нанес ФИО69 удары в лицо и потребовал сообщить пин-код, а ФИО3 по указанию ФИО1 в последующем пошел проверять наличие денежных средств на банковской карте потерпевшего, а ФИО2 взял сотовый телефон и денежные средства потерпевшего. 

Дальнейшие события и обстоятельства так же указывают на то, что подсудимые действовали сообща, по сговору между собой, поскольку похищенным распорядились совместно, после хищения имущества потерпевшего совместно продолжили распивать спиртные напитки на месте происшествия и продолжили наносить удары ФИО69, ФИО3 и ФИО2 продолжали хранить при себе похищенное имущество поетпевшего. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественно опасный характер своих действий, противоправно, напали на потерпевшего, преследуя цель хищения чужого имущества. При этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял свою роль, осознавал, что действует с другим лицом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение подсудимых до преступления, во время преступления и после него свидетельствует о договоренности, то есть они действовали группой лиц по предварительной договоренности. 

Суд считает, что нанесение ударов руками и ногами подсудимыми в жизненно важные части тела потерпевшего, имело своей целью сломить волю ФИО69 к возможному сопротивлению, на что также указывают действия ФИО1, который высказал ФИО3 и ФИО2 требование не отпускать ФИО69, которого они вернули во двор и продолжили наносить удары, воспользовавшись примененным насилием для завладения и удержания имущества потерпевшего, похитили из его одежды имущество, которым совместно распорядились. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО69 также подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что у него установлена закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, причинившая каждая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также у ФИО69 возникло психическое расстройство. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» и «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что он нанес ФИО69 незначительное количество ударов, требований об изъятии его имущества и сообщении ему пин-кода банковской карты не высказывал, опровергаются показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО32, указавших, что именно ФИО1, применяя насилие в отношении потерпевшего, высказал ФИО3 и ФИО2 предложение обыскать его одежду с целью отыскания имущества, а также, применяя насилие в отношении ФИО7, требовал сообщить ему пин-код карты для последующей проверки баланса денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на завладение имуществом потерпевшего.

Суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку объективных данных этому в материалах дела не содержится, каких-либо сведений о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 высказывали в адрес ФИО69 угрозы применения насилия не имеется. 

При этом действия ФИО2 по причинению им ударов металлической трубой и бутылкой по голове ФИО69 суд расценивает как эксцесс исполнителя, доказательств, что ФИО3 и ФИО1 намеривались использовать указанные предметы при совершении преступления, суду не представлено. 

У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба, при этом суд снижает сумму ущерба до 1 562 рубля 50 копеек (61 рубль и сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублю 50 копеек), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что совместными действиями подсудимых ФИО69 был причинен именно данный ущерб, а денежными средствами на банковской карте потерпевшего в размере 1512 рублей 94 копейки соучастники распорядиться не успели. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта о стоимости телефона и сторонами по делу не оспаривались. 

Кроме того, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО69 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании сторона обвинения не заявляла ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, об истребовании и приобщении к делу дополнительных доказательств, а посчитала имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства достаточными для признания ФИО2 и ФИО3 виновными в покушении на убийство ФИО69.

В соответствии с требованиями ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан постановить приговор на основе представленных суду доказательств. 

При отсутствии доказательств вины подсудимых, сторона обвинения основывается лишь на предположениях, что согласно закону, не может быть положено в основу приговора.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменено излишне, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, после причинения телесных повреждений ФИО69 и хищения его имущества, на предложение ФИО1, приискавшего орудие преступления (кабель) с целью скрыть совершенное преступление, не имея умысла на убийство, они отказались от совершения убийства ФИО69, каких-либо активных действий, направленных на лишение его жизни не принимали, доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на убийство ФИО69 суду не представлено. Как следует из показаний ФИО2, он взял в руки переданный ФИО1 кабель, однако после предложения ФИО1 задушить ФИО69, он данный кабель выбросил, также на предложение ФИО1 лишить жизни ФИО69 отказался ФИО3, после чего к месту преступления прибыли сотрудники полиции, от которых подсудимые попытались скрыться. 

Из материалов уголовного дела, показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1 приискал орудие преступления (кабель) для совершения убийства ФИО69, предложил им задушить потерпевшего, то есть приискал соучастников и исполнителей преступления, предоставил Сковородецкому кабель, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, преступление им не было доведено до конца, поскольку и подсудимый ФИО2 и ФИО3 отказались совершать убийство ФИО69, и на место преступления прибыли сотрудники полиции.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не удалось склонить ФИО2 и ФИО3 к совершению убийства ФИО7, действия ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ необходимо квалифицировать как приготовление к совершению преступления. 

При этом суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки «совершенное с особой жестокостью», «группой лиц по предварительному сговору», «сопряженное с разбоем», поскольку судом установлено, что ФИО1 самостоятельно, после совершения в отношении ФИО69 разбоя, именно с целью скрыть данное преступление предложил ФИО2 и ФИО3 задушить потерпевшего, приискал соучастников, передал им для убийства кабель, то есть совершил только приготовление к совершению убийства, с целью скрыть совершенное в отношение потерпевшего преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал предложения лишить жизни ФИО69 опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО2, указавших, что именно ФИО1 предложил им совершить убийство потерпевшего, для чего приискал кабель. Тот факт, что на электрическом удлинителе (кабеле) отсутствуют следы, принадлежащие ФИО1, не опровергают выводы суда о том, что именно ФИО1 приискал данный кабель для совершения преступления в отношении ФИО69. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО3 как совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- действия ФИО2 как совершение ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, ФИО1 и ФИО2 у врача - психиатра не состоят, каждый из подсудимых состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности. ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, при этом наблюдается на консультативном учете у врача-психиатра с 2012 г. с диагнозом легкое когнитивное расстройство, его семья состоит на профилактическом учете в ГБУ «Курганский центр социальной помощи семье и детям», ФИО3 дважды обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кургана, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что, будучи несовершеннолетним, с мая 2019 г. в связи с правонарушениями и самовольными уходами, он находится под надзором в ГБУ «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», откуда также допускал самовольные уходы, три раза обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кургана, по месту учебы допускает пропуски занятий без уважительной причины. 

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению у ФИО1 суд признает принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения в судебном заседании извинений и частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения в судебном заседании извинений и частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО3 суд признает несовершеннолетний возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи последовательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения в судебном заседании извинений; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, вид которого определяется как опасный, образованный судимостью по приговору от 10 апреля 2015 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом обусловленности совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступного деяния нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, отягчающим наказание обстоятельством у каждого подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление подсудимыми спиртных напитков и нахождение их во время преступления в состоянии опьянения подтверждаются их собственными показаниями, показания свидетеля ФИО32.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд не назначает ФИО1, ФИО2 и Солодовникову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для целей ст. 43 УК РФ.

Наказание по ч. 1 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за каждое преступление суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку считает, что назначение им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости и не повлечет исправление подсудимых. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ – воспитательная колония. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были фактически задержаны сотрудниками полиции 3 июня 2020 г., что следует из показаний самих подсудимых, показаний сотрудников полиции, суд засчитывает указанный день в срок содержания их под стражей.

Гражданский иск ФИО69 о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, с учетом разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических действий каждого подсудимого, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению, суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО3 и его семьи суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Исковые требования заместителя прокурора г. Кургана суд оставляет без рассмотрения, как не подлежащие разрешению в рамках уголовно-процессуального производства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Применительно к рассмотренному судом уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего, а не медицинскому лечебному учреждению, территориальному фонду обязательного медицинского страхования или бюджету в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 И,В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования г. Кургана; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 И,В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения свободы: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение установленного срока за пределы территории муниципального образования г. Кургана; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 3 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 3 по 6 июня 2020 г. и с 8 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 7 июня 2020 г. по 7 июля 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Кравченко Ю.Т., участвующей в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 65 021 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Даниловой Н.О., участвующей в качестве защитника в ходе предварительного следствия в размере 74 405 рублей, в доход государства (федерального бюджета).

Освободить ФИО3, от взыскания процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 И,В. в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление И.о. прокурора г. Кургана Безбородова А.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в деле – хранить в уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области – металлическая труба, фрагмент электрического удлинителя, половицу, осколки стекла, фрагменты фанеры – уничтожить; спортивную кофту, джинсовые брюки и кроссовки – вернуть ФИО2, спортивное трико и кроссовки ФИО1; банковскую карту, сотовый телефон и 61 рубль вернуть ФИО69. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Сапунов