Дело №2-1293/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Нижний Новгород 

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Столяровой Т.С., 

при секретаре Макеевой О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения. В обосновании своего иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сособственниками помещений в 

<

адрес> и ООО «ЖЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом. Названный договор был заключен на основании протокола № общего собрания собственников помещений. Лица, представляющие интересы собственников помещений данного многоквартирного дома истцу не известны. Считает названный договор управления многоквартирным домом, а также протокол о выборе домоуправляющей компании не соответствующим требованиям закона, и являющиеся в силу статей 166, 168, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожными, так и в силу ст. 173.1 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными в силу следующего. Согласно оспариваемым сделке и общему собранию, решение о заключении договора было принято собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. Но лица, которые принимали участие в голосовании и заключали договор не являлись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений. Они не могли ими являться в силу того, что многоквартирный жилой 

<

адрес> на момент голосования не был принят государственной приемочной комиссией и названному дому не был присвоен почтовый адрес (строительный адрес дома: 

<

адрес>). При данных обстоятельствах не представляется возможным установить о каком доме идет речь, и, соответственно, вызывает сомнение тот факт, что в оспариваемом договоре речь идет именно о том многоквартирном доме, который в настоящее время числиться как 

<

адрес>. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением норм права и является ничтожным. На момент голосования, т.е. на стадии строительства дома, лица, принявшие участие в спорном голосовании, являлись сособственниками результата строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома с переменной этажностью 6-8-10 по 

<

адрес> (адрес строительный). Таким же сособственником результата работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась и истец по делу. Своего согласия на заключение спорного договора истец не давала, о времени и месте проведения общего собрания с указанной в протоколе повесткой дня истца не уведомляли. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Необходимого кворума на проведение оспариваемого общего собрания, представленные в протоколе сособственников не имели, что в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность. Спорный договор был заключен без согласия истца. Основывая свои требования на ст. 12, 166, 168, 173.1, 174.1., 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» и сособственниками помещений 

<

адрес>; признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЖЭК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на квартиру возникло на основании: договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; договора приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 проведено оспариваемое истцом общее собрание дольщиков в форме очно-заочного голосования.

Ответчик ООО «ЖЭК» не являлся инициатором проведения собрания дольщиков.

На повестке общего собрания решались вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей компании; согласование условий договора; выбор оповещения о проведении общих собраний собственников помещений, а также выбор порядка уведомления о принятых общим собранием решениях; установка домофонного оборудования на входные группы каждого подъезда и оплата установки через квитанции; определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В собрании участвовало 131 человек, кворум собрания составил 58,27%, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО «ЖЭК» выбран управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

В настоящее время управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждениям истца, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым многоквартирным домом является недействительным, что на момент составления оспариваемого протокола многоквартирный 

<

адрес> не был сдан в эксплуатацию, что право избирать управляющую компанию принадлежит исключительно собственникам жилых помещений, а не дольщикам.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены конкретные доказательства того, каким образом нарушены ее права, когда дольщики (не оформив еще право собственности на свои квартиры) оспариваемым истцом решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ управления жилым домом.

ФИО1 не представила доказательства того, что на оспариваемом ею общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали дольщики или посторонние лица, не относящиеся к данному многоэтажному дому.

Кроме того, ФИО1 с учетом заявления ответчика, пропущен срок исковой давности.

В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, данная управляющая компания с января 2016 года осуществляет обслуживание данного многоквартирного дома. Квитанции за оказанные услуги выставляются собственникам помещений в многоквартирном доме ежемесячно с указанием в качестве получателя платежа управляющей организации. 

Истец является собственником квартиры, расположенной в указанном доме, с 31.12.2015 года, в силу статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ обязана нести расходы, связанные с содержанием жилого помещения и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем выбора управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица с января 2016 года должна была знать о том, что обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭК» и при проявлении разумной осмотрительности собственника помещения должна была узнать, что основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчиком является решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с настоящими исковым требованиями ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал лишь после того, как ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги, во внимание не принимается, поскольку истец должна была знать о том, что управление в ее доме осуществляется «ЖЭК», в том числе с момента обращения в управляющую организацию за оформлением регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента ФИО1 могла предпринимать действия, направленные на защиту своего нарушенного права.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с требованием об оспаривании решения общего собрания, установленный пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ею в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения, не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников жилья в многоквартирном доме с целью выбора иного способа управления многоквартирным домом или иной управляющей компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова