__" http-equiv=Content-Type> 

Дело № 2-3396/2023

54RS0007-01-2023-001891-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Новак Н.В.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. 

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.10.2021 в магазине сети ФИО1 приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO VI (LHR) __ MB 320 bit GDDR6X (NED __) HDMI DP на который установлен гарантийный срок 36 месяцев. Цена товара составила 144999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: перегрев, пропажа ИЗО.

Ответчик отказывает признавать выявленные недостатки производственным браком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты в размере 144 999 руб., неустойку с 09.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от сумму, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец П.А. не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая оспаривала выводы судебной экспертизы, полагала необходимым назначить по делу повторную экспертизу, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме ссылаясь на выводы экспертизы, полагая, что судебной экспертизой было установлено, что выявленный дефект видеокарты носит эксплуатационный характер. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 22.10.2021 г. П.А. в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» приобрел видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO VI (LHR) __ MB 320 bit GDDR6X (NED __) HDMI DP, гарантийный срок составляет 36 месяцев. Стоимость видеокарты составила 144 999 руб., что подтверждается товарным чеком./л.д. 9/

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в пределах установленного гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: перегрев, пропажа ИЗО.

27.09.2022 г. истец передал видеокарту на диагностику продавцу.

03.10.2022 г. истцу было отказано в гарантийном ремонте.

04.10.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разъяснить, в связи с чем ему было отказано в гарантии. 

Из ответа ООО «ДНС Ритейл» от 09.10.2022 г. следует, что в гарантийном обслуживании было отказано в связи с тем, что при диагностике видеокарты были выявлены следы нарушения правил пользования устройством, недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации, либо являются следствием ненадлежащего использования./л.д. 13/

08.11.2022 г. истцу в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчик возместить стоимость товара в размере 144 999 руб. Истец ссылается, что видеокарта использовалась по прямому назначению и не согласен с тем, что недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации видеокарты. /л.д. 5/

09.11.2022 г. истцу был направлен ответ на досудебную претензию, согласно которому ему было отказано в гарантийном ремонте товара./л.д. 7/ 

С целью выявления наличия недостатков в проданном товаре, судом 17.07.2023 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Как следует из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» __ от 19.07.2023 г., видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO VI (LHR) __ MB 320 bit GDDR6X (NED __) HDMI DP имеет дефект - отсутствие изображения на экране монитора. На плате видеокарты и на расположенных на ней элементах имеются обильные загрязнения в виде пыли и потеков термопрокладок; на корпусе системы охлаждения видеокарты имеются обильные загрязнения в виде пыли, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) видеокарты при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и/или недостаточном охлаждении, что является нарушением правил пользования видеокарты. Вопрос «Являются ли выявленные недостатки устранимыми, если да, то какие материальные и временные затраты понадобятся для этого?» не рассматривался, так как не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К.С., который суду пояснил, что поломка произошла при эксплуатации видеокарты, при повышенной нагрузке и присутствует загрязнение. Пользователь обязан отслеживать температуру работы видеокарты, так как при перегреве устройство может выйти из строя. За устройством необходимо следить, обслуживать. Пыль на видеокарте видно, если смотреть на нее с торца. Обильное загрязнение, пыль на видеокарте, свидетельствует о том, что видеокарта использовалась долго и в пыльном помещении. Пыль -это подтверждение того, что видеокарта работала в условиях повышенной нагрузки. Это сложное техническое устройство, которое работает в закрытом пространстве и наличие пыли на плате приводит к нагреванию. Потеки термопрокладок свидетельствуют о эксплуатации видеокарты при повышенной нагрузке. Данные потеки термопрокладок будут образовываться на протяжении всего срока эксплуатации в небольших количествах. Эксперт не смог сказать, использовалась ли видеокарта в предпринимательской деятельности. Повышенная нагрузка- это длительная работа без выключения. У пользователя есть возможность изменить настройки системы охлаждения видеокарты. При повышенной температуре включается работа вентиляторов на 100%, снижается ее работоспособность и тем самым происходит охлаждение видеокарты. Отключаться автоматически видеокарта не может. При работе с видеоиграми, когда падает показатель работы, изображение меняется в худшую сторону и при этом видеокарта снижает температуру. При перегреве постепенно элементы выходят из строя. При перегреве термопаста постепенно высыхает, идет протекание термопрокладок. Проводился «прозвон» электроцепей, но нарушений не было. Причина поломки видеокарты -это перегрев. Производственной поломки не было. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая довод истца о том, то выявленные недостатки в товаре являются следствие производственного брака, суд расценивает критически, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются, 

Ответчиком в суд представлено условия гарантии на оборудование производителя видеокарты, из содержания которой следует, что продавец или сервисный центр авторизованного дистрибьютора вправе отказать в гарантийном ремонте по одной из причинам, к которым в том числе отнесено: неисправности, вызванные факторами окружающей среды, таким как: экстремальная температура, влажность, пыль, грязь и так далее.

Как следует из заключения эксперта, а также показаний эксперта, что к возникновению поломки привел именно перегрев видеокарты, который связан с эксплуатацией видеокарты в условиях пыли и грязи на устройстве.

Доводы истца о том, что нигде не указано, что истец должен следить за отсутствием пыли на видеокарте и о том, что визуально пыль не видно, суд расценивает критически, поскольку как пояснил судебный эксперт, с торца видеокарты видно пыль внутри нее, из текста условий гарантии следует, что фактически эксплуатация видеокарты в условиях пыли и экстремальных температур производителем запрещена. При наличии пыли истец не был лишен возможности обратиться в авторизованный сервисный центр для отчистки видеокарты от пыли.

В своем заключении судебный эксперт указывает, что загрязнения в виде пыли и потеков термопрокладок на плате видеокарты и на ее элементах, а также загрязнения в виде пыли на корпусе системы охлаждения свидетельствуют об эксплуатации (использовании) видеокарты при повышенной нагрузке, высокой температуре окружающей среды и/или недостаточном охлаждении. Данная эксплуатация видеокарты является нарушением правил пользования данным устройством, что указано в условиях гарантии видеокарты. Данный вывод эксперта истцом никак не опровергнут. 

Довод истца о том, что у видеокарты имеется система защиты от перегрева, когда вентиляторы на ней начинают вращаться быстрее, а производительность видеокарты снижается, что приводит к охлаждению ее, в связи с чем исключается перегрев, суд расценивает критически, поскольку на процесс охлаждения влияет, в том числе температура окружающей среды, в случае высокой температуры внешней среды не исключен перегрев видеокарты, в связи с чем производитель запрещает эксплуатацию видеокарты в условиях высокой температуры внешней среды. 

Кроме того, как пояснил в суде эксперт, «прозвон» электроцепей им производился, неисправностей в данной части выявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выявленные неисправности видеокарты в виде: не запуска и отсутствия изображения связаны с перегревом видеокарты, который возник в результате неправильной эксплуатации истцом видеокарты в условиях пыли и грязи на устройстве, т.е. выявленные неисправности связаны с эксплуатацией устройства, а не с производственным браком. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-3396/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.