Судья Строков В.Б. № 22-5567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

осужденного Кужелева В.В.,

защитника - адвоката Тришина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кужелева В.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тришина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым 

Кужелев В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента исполнения приговора суда, вступившего в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кужелева В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тришина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года ФИО1 осужден за служебный подлог.

Преступление совершенно в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. выражает несогласие с указанным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащими отмене, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, ФИО1 совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, не судим, военнообязанный, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья удовлетворительное, на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит. Судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, г» признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики, а также направление денежных средств в благотворительные фонды. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции несмотря на вышеуказанные обстоятельства, учтенные в приговоре, не нашел оснований для применения нормы уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, мотивировал отказ тем, что суд уже ранее рассмотрел аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом, и принял решение об отказе в удовлетворении, посчитав, что каких-либо новых обстоятельств, стороной защиты приведено не было.

Считает, что суд без достаточных оснований отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные законом основания для применения к ФИО1 меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Более того, участие ФИО1 в благотворительной деятельности значительно уменьшает общественную опасность совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, при наличии смягчающих вину обстоятельств, полагает, необходимым приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, а также иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также направленные денежные средства в общей сумме 8 000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт».

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты о не применении судом первой инстанции судебного штрафа в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом применение указанного положения закона является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, не смотря на произведенное пожертвование в благотворительный фонд «Народный фронт», о чем заявлено в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не загладило причиненный преступлением вред общественным отношениям и не восстановило нарушенные законные интересы общества и государства в целом. В апелляционной жалобе защитника-адвоката Тришина Р.А. доводов об обратном не приведено.

Оказание финансовой помощи не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, и не дает безусловных оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также и наличие возможности у ФИО1 оплатить судебный штраф не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тришина Р.А., суд не ставил решение вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ в зависимость от общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, а принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства после тщательного анализа материалов уголовного дела, представленных стороной защиты данных о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Тришина Р.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья