Уголовное дело № 70RS0006-01-2021-000615-49

№1-131/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 24 июня 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Плавиной Т.А., 

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, (иные данные)

(иные данные) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В дневное время (дата), он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, пришел к дому, расположенному по (адрес) в (адрес), где через ограждение со стороны огорода, незаконно проник в огороженный двор дома, предназначенный для хранения имущества, откуда тайно похитил велосипед (иные данные)», стоимостью 17000 рублей принадлежащий О, которым распорядился по своему, причинив потерпевшему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе следствия он пояснил, что (дата) находясь у дома, расположенного по (адрес) в (адрес), он через щель между дверью и косяком, около стены гаража, во дворе дома увидел спортивный велосипед, который решил похитить для дальнейшего использования в личных целях. С этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он со стороны огорода перелез через забор указанного дома, прошел в некрытый двор дома, откуда похитил велосипед, стоящий около гаража, который перекинул через забор, а затем уехал на нем в (адрес), спрятав его (том (номер) л.д.114-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах хищения велосипеда в (адрес), дополнительно указав, что с оценкой велосипеда он согласен (том (номер) л.д.128-131).

В протоколе явке с повинной ФИО1 указал о хищении им в дневное время (дата) со двора дома по (адрес) в (адрес) велосипеда (иные данные) (номер) л.д.88).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения кражи - двор дома по (адрес) в (адрес), в который он проник через деревянный забор, где пройдя мимо привязанной собаки похитил велосипед (том (номер) л.д.120-124). 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия, в том числе и проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О, проживающего по (адрес) в (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в апреле 2021 года он приобрел спортивный велосипед (иные данные), который хранил в некрытом дворе своего дома, огороженного деревянным забором, а также охраняемом собакой. При этом во двор дома можно пройти со стороны улицы через калитку в случае отсутствия навесного замка, а также через забор со стороны проулка. Однако (дата) в период с 14.00 до 14 часов 30 минут данный велосипед был похищен, в связи с чем он обратился в полицию. В настоящее время велосипед он оценивает в 17000 рублей, поскольку он находился в хорошем состоянии и ущерб от его хищения является для него значительным, поскольку общий доход семьи составляет около 52000 рублей, при этом на иждивении у него находятся двое малолетних детей, а также он производит оплату коммунальных платежей, приобретает дрова, исполняет кредитные обязательства, приобретает бензин для поездок на работу что составляет около 8000 рублей, поэтому в настоящее время одномоментно приобрести аналогичный велосипед он не сможет. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение велосипеда совершил ранее не знакомый ему ФИО1 (том (номер) л.д.21-24, 25-27).

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением и сообщением дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), согласно которым (дата) со двора дома, расположенного по (адрес) в (адрес) у О был похищен велосипед (иные данные)»; справками 2 – НДФЛ о среднемесячной заработной плате О около 45000 рублей; свидетельствами о рождении, из которых следует, что О приходится отцом Ф, (дата) года рождения, и О, (дата) года рождения; заявлением и графиком платежей ПАО «Тинькофф банк», согласно которому О производит ежемесячное гашение кредита в сумме 3310 рублей; квитанцией об оплате, согласно которой стоимость услуг дополнительного образования Ф составляет 574 рубля; счетами на оплату, согласно которым ежемесячная стоимость жилищно-коммунальных услуг дома по (адрес) в (адрес) составляет около 700 рублей (том (номер) л.д.6,7,29-39).

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка во дворе дома, расположенного по (адрес) в (адрес). При этом установлено, что вход во двор осуществляется со стороны (адрес) через калитку имеющую запирающее устройство в виде навесного замка и металлической щеколды. Также установлено, что при входе во двор с левой стороны расположена несущая стена жилого дома, с правой - несущая стена гаража, а в прямом направлении - сарай и огород, огороженный деревянным забором (том (номер) л.д.8-16).

Из показаний свидетеля Ы на предварительном следствии (том (номер) л.д.58-60) следует, что (дата) ее отец ФИО1 находился в (адрес) и около 13-14 часов этого же дня он собирался в (адрес). После 16 часов она приехала к ФИО1 домой, где в сарае увидела велосипед, которого ранее у них не было. При этом ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил со двора дома, расположенного по (адрес) в (адрес), чтобы использовать его в личных целях либо продать его. 

Свидетель Д, оперуполномоченный МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), показания, которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи велосипеда принадлежащего О со двора дома по (адрес) в (адрес) была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании администрации, расположенном по (адрес) в (адрес) и установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который проник во двор указанного дома через забор и таким же образом вынес велосипед со двора. Впоследствии данная запись была им изъята. После этого с ФИО1 были получены признательные показания о хищении, который добровольно выдал ему похищенный им велосипед (том (номер) л.д.61,62). 

Показания свидетеля Д подтверждаются протоколами изъятия записи с камеры видеонаблюдения в администрации Ново-Кусковского сельского поселения и велосипеда у ФИО1, которые впоследствии были изъяты у него следователем (том (номер) л.д.64,65,67-70).

Изъятые предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны вещественными доказательствами по делу. При этом при просмотре записи с камеры видеонаблюдения подсудимый ФИО1 пояснил, что на файле с записью от (дата) с 14.04 часов до 14.09 часов видно как он подходит к дому, расположенному по (адрес) в (адрес), затем проходит в проулок, где перелезает через забор указанного дома, а затем уезжает на похищенном велосипеде (том (номер) л.д.71-75, 76-78,79).

Согласно скриншоту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» стоимость велосипеда (иные данные) (том (номер) л.д.55).

Как следует из справки ИП «Н» стоимость скоростного велосипеда (иные данные) на апрель 2021 года составляла 17850 рублей (том (номер) л.д.56).Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами в связи с чем, суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего достоверными.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, со двора дома совершил изъятие и обращение в свою пользу велосипеда стоимостью 17000 рублей принадлежащего О, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме, размер которого подтверждается показаниями потерпевшего, скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», справкой ИП «Н». 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в хранилище – со двора дома потерпевшего, огороженного забором, имеющего запираемые ворота, и предназначенного для хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего подсудимый ему не знаком и соответственно разрешение на проникновение на указанную территорию и изъятие находившегося там велосипеда ему не давали.

Учитывая размер ущерба – 17000 рублей, материальное положение потерпевшего и его семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи О был причинен значительный материальный ущерб.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против личности.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений подсудимому суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При отбытии наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО1 зарекомендовал себя как лицо, допускающее нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем на него налагались взыскания.

Вместе с тем, подсудимый добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, которое впоследствии было возвращено потерпевшему на стадии предварительного расследования, то есть предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельством, смягчающие его наказание на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о способе совершения преступления, участвовал в следственных действиях, указал на место нахождения похищенного имущества. 

При этом, явку с повинной суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку написана она была ФИО1 после того, как органу полиции уже было известно, что именно он совершил преступление, и он это осознавал, а потому она не носит добровольного характера, вместе с тем, в совокупности с признанием ФИО1 вины, его раскаянием в содеянном, сведений, указанных в явке, суд признает эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

Подсудимый социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с дочерью и супругой, имеющей заболевание, которой он оказывает помощь, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается «калымными работами». 

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении хищения. Однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование противоправного поведения подсудимого, а совершение преступления было обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, суд, с учетом степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания и дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого и его имущественного положения.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и его личности, суд не находит.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, применение ч.6 ст.15 УК РФ к нему исключено. 

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, признание вины в совершении указанного преступления, его раскаяние, наличие прочных социальных связей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним, устанавливает испытательный срок. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: периодически, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в камере хранения МО МВД России «Асиновский «МВД России по Томской области DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, уничтожить; 

- выданный под сохранную расписку законному владельцу О велосипед (иные данные)», оставить в распоряжении у последнего, действие сохранной расписки отменить. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.