судья 1 инстанции: Хулапова Г.А. Дело №21-105/2026

дело 1 инстанции: №12-535/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя Инспекции по труду Республики Крым ФИО1, потерпевшей ФИО4,

жалобу защитника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года по делу по жалобе защитника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО2 на решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым, заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 от 15 июля 2025 года №4 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»,

установил:

постановлением заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 от 30 мая 2025 года №18-01-76/2025-349-5/1 прекращено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 от 15 июля 2025 года №4 вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции по труду Республики Крым.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 от 15 июля 2025 года №4 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ввиду его необоснованности, и принять новый судебный акт, которым решение должностного лица административного органа от 15 июля 2025 года №4 отменить. Кроме того, указывает на истечение срока привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 и представитель Инспекции по труду Республики Крым по доверенности – ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 по трудовому договору состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым».

21 марта 2025 года по результатам рассмотрения обращений ФИО4 определением главного консультанта, старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО7 №25 в отношении МКУ «УКС» возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено проведение административного расследования (т.2 л.д. 5-9).

02 апреля 2025 года главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшим государственным инспектором труда ФИО7 в отношении МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 151-156).

30 мая 2025 года постановлением заведующего отделом - главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым ФИО5 №18-01-76/2025-349-5/1 дело об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 275-288).

15 июля 2025 года решением заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 №4 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Инспекции по труду Республики Крым (т.2 л.д. 374-377).

При этом, отменяя постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года, заместитель начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 исходил из того, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оставляя без изменения обжалуемое в суде решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3, судья районного суда исходил из его законности и обоснованности.

Так, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не дана оценка тем обстоятельствам, что из пункта 4.1 трудового договора, заключённого с ФИО12. от 30 января 2015 года, с учётом последующих изменений, в заработную плату включены, в том числе: надбавки за сложность и напряженность в конкретном размере, при этом, ссылка на локальные нормативные акты, регулирующие условия оплаты труда, отсутствует. Кроме того, не дана оценка вопросу обязательности или необязательности выплаты ФИО4 премии.

Выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о выходе заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 за рамки жалобы работника являются несостоятельными, поскольку согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ссылки в жалобе на истечение срока привлечения лица к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного акта несостоятельны, ввиду следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 02 апреля 2025 года, должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым время совершения административного правонарушения МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» указано как 17 февраля 2025 года.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьёй районного суда Республики Крым очевидно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, установление времени совершения правонарушения имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к административной ответственности.

Время совершения административного правонарушения также подлежит указанию в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии спунктом 4 части 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что в данном акте должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как указала в судебном заседании ФИО4, 19 декабря 2025 года её трудовые отношения с МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» прекращены, однако, надлежащие и указанные в её обращениях в Инспекции по труду Республики Крым выплаты не произведены.

Поскольку в своём решении заместитель начальника Инспекции по труду Республики Крым - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 фактически указал на необходимость при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить все юридически значимые обстоятельства дела, в перечень которых входит и время совершения административного правонарушения, очевидных оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административном ответственности на сегодняшний день не имеется.

При этом, права подателя жалобы это не нарушает, поскольку вопрос о соблюдении срока давности привлечения лица к административной ответственности входит в предмет проверки непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указание в резолютивной части решения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года об оставлении обжалуемого решения без удовлетворения вместо «без изменения» не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку является очевидной опечаткой, учитывая, что выводы судьи в мотивировочной части решения о его законности и обоснованности, отсутствит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2025 года по делу по жалобе защитника МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО2 на решение заместителя начальника Инспекции по труду Республики Крым, заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Крым ФИО3 от 15 июля 2025 года №4 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», оставить без изменения, жалобу защитника Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко