Дело № 2-533/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В., 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «

<

адрес>», Администрации 

<

адрес>, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, требования по которому уточнили в ходе судебного разбирательства, к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что истцы в апреле 2017 года в равных долях вступили в наследство после смерти своей матери ФИО6 на 6/18 доли в праве на жилой дом общей площадью 112,9 кв м, расположенного по адресу: 

<

адрес>73 с кадастровым номером №. Еще при жизни матери, истцами на земельном участке в 1993 году был самовольно возведен пристрой А3 площадью 40,80 кв м. При вводе в наследство указанный пристрой не был учтен, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Администрация 

<

адрес> отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Просят признать за истцами право собственности на 44/100 доли (56 кв м) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. А3.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчиков Администрации 

<

адрес>, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации 

<

адрес> в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что на проведение реконструкции жилого дома согласие всех собственников не было получено, в случае признания права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольно возведенного пристроя, доля в праве МО «

<

адрес>» изменится в меньшую сторону.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-442/06, материалы инвентарного дела, землеустроительные дела, регистрационные дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, площадью 953,6 кв м, расположенном по адресу: 

<

адрес>73 расположены два отдельно стоящих дома: Лит. А,А1, А3, а1,а2,к1,к2 площадью 90,20 кв м (жилой 

<

адрес> согласно техническому паспорту) и Лит.Б,Б1,б,б1 площадью 35,87 кв м (жилой 

<

адрес> согласно техническому паспорту).

Согласно выписке из ЕГРН, на жилой дом площадью 112,9 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>73 зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: ФИО4 – 1/6 доля в праве; ФИО3 – 1/6 доля в праве, МО «

<

адрес>» - 4/18 доли в праве, ФИО1 – 2/18 доли в праве, ФИО2 – 6/18 доли в праве.

Из инвентарного дела, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля ФИО6 (наследодателя истцов) состояла из помещений общей площадью 56 кв м в 

<

адрес>, в том числе самовольно возведенный в 1993 году пристрой А3, при этом снесен пристрой Лит. А2. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, предоставленному истцами, пристройка Лит. А3 соответствует требованиям СНиП.

Выполненные работы по реконструкции 

<

адрес> не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного оборудовния, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

Квартира № в 

<

адрес> при домовладении 71-73 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида категории строениям.

С технической точки зрения – указанное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемая пристройка Лит. А3 к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № площадью 953,60 кв м.

<

адрес> домостроения с учетом самовольно возведенного строения Лит. А3 составляет 126,07 кв м.

Доли квартир в домостроении, исходя из фактического пользования, с учетом самовольно возведенного строения Лит А3 составляют: 

<

адрес> – 44/100 долей = 56 кв м, 

<

адрес> – 12/100 долей = 15 кв м, 

<

адрес> – 15/100 долей = 19,2 кв м, в 

<

адрес> – 29/100 долей = 35,87 кв м..

Эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденной непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснила, что при составлении акта экспертного исследования она учитывала все, в том числе пожарную безопасность. На земельном участке расположены два 

<

адрес> №, которые изначально были единым домовладением. Изначально доли неправильно были установлены. Пристрой к 

<

адрес> был и ранее, но немного меньше и другой конфигурации, когда он пришел в ветхость, собственники его перестроили. Пристрой соответствует всем требованиям, санитарно-бытовым, противопожарным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. 

Выводы эксперта ответчиками ничем не опорочены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные условия истцами соблюдены.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует.

С требованием о признании спорного пристроя А3 – 1993 года постройки самовольной постройкой и его сносе Администрация города не обращалась, мотивов, по которым истцам может быть отказано в сохранении жилого дома в реконструированном виде, существующем в течение 25 лет, не привела.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить, при этом, учитывая, что общая площадь домовладения с учетом пристроя А3 в 

<

адрес> с учетом 

<

адрес> составляет 126,07 кв м, тогда как в ЕГРН указана площадь жилого 

<

адрес>,9 кв м, следует прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный жилой дом и признать право общей долевой собственности ФИО3 - 44/200 доли в праве, ФИО4 – 44/200 доли в праве, Муниципального образования «

<

адрес>» - 15/100 доли в праве, ФИО1 – 12/100 доли в праве, ФИО2 – 29/100 доли в праве, на жилой дом общей площадью 126,07 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 - 1/6 доля в праве, ФИО4 – 1/6 доля в праве, Муниципального образования «

<

адрес>» - 4/18 доли в праве, ФИО1 – 2/18 доли в праве, ФИО2 – 6/18 доли в праве, на жилой дом общей площадью 112,9 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности ФИО3 - 44/200 доли в праве, ФИО4 – 44/200 доли в праве, Муниципального образования «

<

адрес>» - 15/100 доли в праве, ФИО1 – 12/100 доли в праве, ФИО2 – 29/100 доли в праве, на жилой дом общей площадью 126,07 кв м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова