Дело № 2-254/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 20 мая 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 160 882 рубля 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей. 

В обоснование иска указано на то, что между истцом и собственником транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года). 24 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ, был причинен ущерб транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с повреждением транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ФИО9 № 2доп00326/51Ю от 21 августа 2017 года в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 211973 рубля, и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 51090 рублей 21 копейка. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере реального ущерба 160882 рубля 79 копеек, то есть в размере рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом рыночной стоимости имущества после повреждения.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 70). 

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2017 года около 21-30 часов на 6 километре автодороги Южноуральск-Увельский произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, которая допустил нарушение п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей – участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 86, оборот л.д. 87, оборот л.д. 88-90, 94-95, оборот л.д. 93, л.д. 81).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, в актах осмотра транспортного средства № 382751-00326/51Ю от 14 июня 2017 года, № 382751-00326/51Ю от 19 июня 2017 года, № 382751-00326/51Ю от 17 августа 2017 года (л.д. 86, 25-26, 27, 28).

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ФИО10 (л.д. 98).

Согласно экспертному заключению № 2доп00326/51Ю от 21 августа 2017 года о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 519673 рубля 04 копейки, стоимость транспортного средства до повреждения – 211973 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП – 51090 рублей 21 копейка, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) – 160882 рубля 79 копеек (л.д. 18-44).

Оценивая представленное заключение и расчёт, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании данных документов, поскольку в них полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния. Иных сведений о стоимости причиненного транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

ДТП, произошедшее 24 мая 2017 года, было признано истцом страховым случаем по договору ОСАГО, в связи с чем произведена страховая выплата на сумму 160882 рубля 79 копеек в пользу собственника транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае № 382751-00326/51Ю от 18 декабря 2017 года, платежным поручением № 28051 от 19 декабря 2017 года (л.д. 45, 46). 

Определяя лицо, к которому ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право требования взыскания убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абз. 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе, из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д. 64, 97).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с 15 октября 2016 года по 14 октября 2017 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д. 16, оборот л.д. 98).

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО1 автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО2 в пользование иному лицу, не включенному в договор обязательного страхования, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 29 июня 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приобрело право требования взыскания убытков с ответчика ФИО2, с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 160882 рубля 79 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании представил суду заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам разъяснены. 

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4418 рублей (л.д. 5). 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке регресса в размере 160882 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418 рублей, всего взыскать 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.