Дело № 2-1875/2021

55RS0004-01-2021-002100-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО6, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в городе Омске произошло столкновение трех автомобилей - 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 

При движении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> из-за дорожных условий (наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) произошел снос задней оси автомобиля и смещение автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. 

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, из которого следует, что ДТП произошло из-за ненадлежащих дорожных условий, способствующих потери контроля над управлением ТС. 

Место ДТП - не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку имеет заснеженные обочины, наледи и снеголедяные отложения в виде уплотненного снега. 

В соответствии с письмом УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ г. Омска «УДХБ» было выдано предписание по устранению недостатком зимнего содержания по проспекту Королева, которое в установленное время не было исполнено и в отношении БУ г. Омска «УДХБ» возбуждено дело административном правонарушении предусмотренное ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания».

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 213 100 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 331 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец ФИО2, представители ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Суду пояснила, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, вины БУ г. Омска «УДХБ» в причинении вреда истцу не имеется. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО14, ФИО13, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей - 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, после чего автомобиль Субару столкнулся с движущимся справа от него автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Омску с заявлением о проведении обследования проезжей части 

<

адрес>, просил зафиксировать недостатки в содержании проезжей части, выдать соответствующее предписание по их устранению.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Омска УМВД России по г. Омску ФИО1 дан ответ, согласно которому в адрес БУ г. Омска «УДХБ» было выдано предписание по устранению недостатков зимнего содержания 

<

адрес>, которое в установленное время было не исполнено и в отношении БУ г. Омска «УДХБ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ БУ 

<

адрес> «УДХБ» отделом ГИБДД УМВД России по г. Омску выдано предписание № об устранении снежно-ледяных образований (уплотненный снег, рыхлый снег, снежный накат) в том числе проезжей части 

<

адрес> в соответствии с ГОСТ № п. 8.1, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, сроком выполнения 6 часов, выявленных на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков, из которого следует, что на участках дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием, на улицах: 

<

адрес> 

<

адрес>, выявлены недостатки проезжей части: зимняя скользкость в виде уплотненного, рыхлого снега, снежного наката.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении БУ г. Омска «УДХБ» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В результате указанного ДТП принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 200 рублей.

Согласно консультации травматолога-ортопеда ООО «КДЦ «Ультрамед» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату на прием к травматологу-ортопеду обратился ФИО1 с жалобами на боль в области таза справа, в области шейного отдела позвоночника. Анамнез заболевания: травма, со слов пациента получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был водителем легкового автомобиля, столкновение с легковым автомобилем в 15 часов 45 минут на 

<

адрес>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба, факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с указанием на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию проезжей части 

<

адрес>, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической эксперты № ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем, его действия не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной заноса автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № явилась совокупность различных показателей технического характера (техническое состояние транспортного средства, эксплуатационное состояние дороги, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, действия водителя по управлению транспортным средством и т.д.), которые в той или иной мере обусловили нарушение устойчивости и управляемости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н Р586С055, под управлением ФИО1 При этом, материалами дела зафиксирован единственный показатель, который не соответствовал требованиям по обеспечению безопасности движения и который непосредственно повлиял на возникновение заноса транспортного средства – это дефект эксплуатационного состояния дороги, который проявился в виде уплотненного снега (зимняя скользкость) на поверхности дороги (проезжей части). Других параметров эксплуатационного состояния дороги, характера движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № дорожных и метеорологических условий, действий водителя в процессе дорожного движения, которые могли повлиять на возникновение заноса автомобиля, и которые не соответствовали требованиям по условию обеспечения безопасности движения, представленными материалами не зафиксировано и экспертом не усматривается. С технической точки зрения состояние дорожных условий оказало непосредственное влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. 

Возражая против удовлетворения иска, БУ г. Омска «УДХБ» ссылается на несоблюдение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия и отсутствии вины БУ «УДХБ» в причинении вреда.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

В силу п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 установлена недопустимость наличия на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Так, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения составляет для дорог категории IА и IБ не более 4 (3) часов, для дорог категории IВ и II – не более 5 (4) часов, для дорог категории III-IV – не более 6 часов, для дорог категории V – не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости с момента её обнаружения составляет для дорог категории IА, IБ и IВ не более 4 (5) часов, для дорог категории II и III – не более 5 часов, IV категории – не более 6 часов, V категории – не более 12 часов.

В силу п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.10 указанного ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова на автомобильных дорогах в зимний период.

Как установлено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску на месте дорожно-транспортного происшествия составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано состояние проезжей части 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Недостатки дорожного покрытия протоколом осмотра не зафиксированы.

Согласно сведениям о погодных условиях, размещенных на официальных сайтах https://omsk.nuipogoda.ru/, https://www.gismeteo.ru/weather-omsk, https://rp5.ru, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время наблюдалась пасмурная погода. 

Из объяснения ФИО1 сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду со скоростью около 50 км/ч. В районе 

<

адрес> автомобиль стало «бросать» из стороны в сторону, после чего произошел занос, затем столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Факт того, что ДТП произошло в результате заноса транспортного средства, зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ответчиком не оспаривалась его обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. 

В подтверждение надлежащего осуществления обязанности по очистке дорожного полотна БУ 

<

адрес> «УДХБ» представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорожных работ на 

<

адрес>, в том числе по раздвижке обочины, снятию наледи, посыпке и прометанию дорог.

Данных о том, что выполненная ответчиком уборка спорной территории накануне произошедшего события вопреки содержанию указанных документов не была осуществлена либо была произведена ненадлежащим образом, материалы гражданского дела не содержат. Представленные в материалы дела фотографии состояния дорожного покрытия, свидетельствуют об обратном. 

Отсутствуют также сведения о том, что спорный участок автомобильной дороги был покрыт атмосферными осадками, скопившимися на протяжении длительного периода времени, что могло бы свидетельствовать о бездействии со стороны ответчика в части выполнения возложенных на него обязанностей по уборке и содержанию территории. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный в дату дорожно-транспортного происшествия, данный факт не подтверждает. 

Выводы экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» также бесспорно не подтверждают, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что до момента заноса, скорость транспортного средства Шкода, согласно видеозаписи с видеозаписывающего устройства, установленного на данном транспортном средстве, согласно надписи на видеофайле составляла от 58,0 км/ч до 55,7 км/ч, в момент заноса скорость транспортного средства отображалась равной 55,7 км/ч.

Акт выявленных недостатков дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении снежно-ледяных образований, а также последующее привлечение ответчика к административной ответственности, бесспорно не подтверждают, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> явились несвоевременно проведенные ответчиком работы по удалению с проезжей части наледи, снеголедяных отложений. 

При этом, доказательств соблюдения водителем скоростного режима, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях исковой стороной в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, также бесспорно не подтверждено. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть непосредственной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений закона, с очевидностью следует, что в условиях отрицательной температуры воздуха, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия, должен был обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и позволить в сложившихся на тот момент дорожных условиях своевременно принять меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки без выезда на полосу встречного движения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного покрытия и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд приходит к выводу, что управлявший транспортным средством ФИО1 должен был действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности, а также принять во внимание состояние дороги и соблюдать положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именного его действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 материального ущерба, ФИО1 – вреда здоровью.

При таком положении дела и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.