№ 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки в размере 57 900 руб. (л.д. 2-4, 227).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области была обязана провести ремонтно-восстановительные работы по усилению плиты межэтажного перекрытия квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «АКС-Проект» № с последующей зачеканкой ремонтным составом в 

<

адрес> мест примыкания панели межэтажного перекрытия на открытых участках к стеновым панелям. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении дела № Приволжским районным судом Ивановской области было установлено, что на момент приватизации указанной квартиры ДАТА плита межэтажного перекрытия между квартирами № и №, являющаяся потолком в квартире истца, имела дефекты в виде трещин и прогиба плиты, что привело к необходимости проведения ремонтных работ. В настоящее время решение суда исполнено. Угроза обрушения несущих конструкций отсутствует. По мнению истца, квартира перестала отвечать требованиям жилого помещения, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно в п. 22, где указаны требования, предъявляемые к высоте комнат (от пола до потолка), так как объемно-планировочные и конструктивные решения помещения изменились. Проведение ремонтных работ привело к необходимости проведения последующего косметического ремонта, к несоответствию квартиры требованиям комфортного проживания. Истец считает, что для приведения квартиры в нормальное состояние необходим косметический ремонт, который бы скрыл наличие металлических конструкций и привел помещение в надлежащее состояние. Вместе с тем истец считает, что проведение косметического ремонта неизбежно приведет к нарушению в жилом помещении уровня высоты потолков и к нарушению воздухообмена. Также указывает, что устройство металлических конструкций в квартире повлияло на ликвидность квартиры, то есть уменьшило ее рыночную стоимость.

По мнению истца, уменьшение рыночной стоимости квартиры и расходы на проведение косметического ремонта представляют собой нарушение прав истца и являются убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание 12.07.2019 года не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление от 10.07.2019 года о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3 и заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 226, 227).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2019 года (л.д. 36, 37), в судебное заседание 12.07.2019 года не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично при участии в ранее состоявшемся судебном заседании. О причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержала исковые требования, пояснила, что причиной обращения в суд стало желание истца продать указанную квартиру, при подготовке к продаже которой были обнаружены недостатки в виде провисания межэтажной плиты. Представитель истца считала, что устранение провисания и угрозы обрушения межэтажного перекрытия повысит рыночную стоимость квартиры либо сохранит ее на среднем рыночном уровне, тогда как, по мнению представителя истца, способ, которым в итоге было произведено устранение провисания, наоборот привел к еще большему снижению рыночной стоимости квартиры, так как провисание межэтажной плиты фактически не ликвидировано, а установленные металлические конструкции только ограничивают дальнейшее провисание и препятствуют возможному обрушению межэтажной плиты. Пояснила, что не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время все работы, предусмотренные проектом ООО «АКС-Проект» № 34/18 выполнены в полном объеме, недостатки, установленные на основании акта визуального осмотра от 29.11.2018 года, выполненного ООО «Альянс Проект» устранены, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области исполнено. Пояснила, что заявленные в иске убытки складываются из двух составляющих - затрат на проведение косметического ремонта и упущенная выгода в виде снижения рыночной стоимости указанной квартиры после проведения работ по усилению плиты межэтажного перекрытия в виде установки металлических балок и опорных элементов. Вместе с тем пояснила, что деятельность на рынке недвижимости не является источником постоянного дохода ее доверителя, что указанная квартира на продажу не выставлялась, покупателей, желающих приобрести ее, не имеется.

Представитель ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. 131, 206), в судебное заседание 12.07.2019 года не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично при участии в ранее состоявшемся судебном заседании. В ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № исполнено со стороны ответчика силами Многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Плёс» (МО МУП ЖКХ «Плес») (л.д. 235) в полном объеме в соответствии с проектом ООО «АСК-Проект», который не включал в себя требований к монтажу каких-либо декоративных конструкций, закрывающих установленные металлические балки, а также требований по проведению косметического ремонта, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 34), каких-либо возражений относительно выводов судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Пояснила, что при исполнении решения суда стороне истца была предложена денежная компенсация проведения капитального ремонта вместе проведения ремонта, от которой сторона истца отказалась. 

Третьего лица Многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Плёс» (МО МУП ЖКХ «Плес»), привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения суда от 11.07.2019 года, явку своего представителя в суд не обеспечило. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 234).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, извещенных дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области была обязана провести ремонтно-восстановительные работы по усилению плиты межэтажного перекрытия квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «АКС-Проект» №, с последующей зачеканкой ремонтным составом в 

<

адрес> области мест примыкания панели межэтажного перекрытия на опорных участках к стеновым межкомнатным панелям. Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО2.

Решением суда от 19.07.2018 года установлено, что на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.02.1993 года плита межэтажного перекрытия согласно техническому паспорту на жилой дом от 12.06.1987 года имела дефекты в виде трещин на поверхности панели, прогиба плиты в продольном и поперечном направлении, отсутствии жесткого премыкания панели на опорных участках, вызванных некачественным изготовлением конструкции на заводе изготовителе, неудовлетворительной транспортировкой до места монтажа (динамические и механические воздействия), срезом в местах расположения дверных проемов в стеновых межкомнатных панелях нижнего слоя арматуры, некачественно выполненными строительно-монтажными работами, что подтверждено заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 21.05.2018 года, проектом усиления панели межэтажного перекрытия ООО «АКС-Проект» №, обследованием и оценкой технического состояния плиты межэтажного перекрытия (пола) в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленным ООО «Альянс Проект», актом обследования жилого помещения от 10.11.2017 года, составленным управляющей компанией ООО «Коммунальщик», актом осмотра от 14.11.2017 года межведомственной комиссии, утвержденным и.о. Главы Плесского городского поселения, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.02.2018 года № 14-л Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области. Капитальный ремонт спорной плиты с момента ее установки при строительстве дома не производился. В этой связи техническое состояние опорной панели оценивалось как ограниченно работоспособное, имелась угроза обрушения панели межэтажного перекрытия, для предотвращения чего и дальнейшего разрушения и последующего обрушения требовалось проведение работ по усилению спорной панели. 

Работы, предусмотренные проектом ООО «АКС-Проект» №, выполнены в полном объеме, недостатки, установленные на основании акта визуального осмотра от 29.11.2018 года, выполненного ООО «Альянс Проект» устранены, решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО3, пояснениями представителя ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области – ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от 14.03.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, заключением эксперта № от 20.02.2019 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», а также определением Приволжского районного суда Ивановской области от 13.03.2019 года по делу № о прекращении производства по административному делу по административному иску Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 и УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в п. 2 данной статьи приведено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 2). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

В связи с необходимостью определения размера убытков по ходатайству стороны истца на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от 17.05.2019 года (л.д. 141-146) по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Изменилась ли рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с проведением работ по усилению провисающей плиты межэтажного перекрытия путем установки опорных металлических балок, а также монтажных элементов металлических конструкций? Если изменилась, то насколько и чем обусловлено изменение рыночной стоимости? 2. Соответствует ли квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, критериям пригодного для проживания жилого помещения, а также требованиям санитарных, строительных, технических норм после проведения работ по усилению плиты межэтажного перекрытия путем установки опорных металлических балок, а также монтажных элементов металлических конструкций? Если не соответствует, то какие меры необходимо предпринять для устранения выявленного несоответствия и какова их стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.06.2019 года, выполненного судебным экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО (л.д. 168-201), с учетом примененной поправки на состояние квартиры рыночная стоимость квартиры уменьшилась на 58 000 руб., указанная квартира отвечает требованиям пригодности проживания, так как удовлетворяет основным требованиям строительных норм и правил, а также отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Уменьшение рыночной стоимости квартиры по сравнению с аналогичными квартирами на рынке недвижимости выразилось в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ на сумму 58 000 руб., включающих в себя смену обоев с предварительной обработкой стен грунтовкой во всех жилых комнатах, так как обои повреждены вследствие установки опорных столиков и металлических шпилек, а также облицовку металлических платин в жилых комнатах ГКЛ, облицовку ГКЛ металлических балок и опорных элементов, окраску потолка по всей площади.

Согласно уточненному расчету, представленному судебным экспертом по запросу суда, стоимость работ по смене обоев с предварительной обработкой стен грунтовкой во всех жилых комнатах составляет 43 342,06 руб., по облицовке металлических платин в жилых комнатах ГКЛ, по облицовке ГКЛ металлических балок и опорных элементов, по окраске потолка по всей площади – 14 657,71 руб. (л.д. 230-233).

Допрошенный в судебном заседании 08.07.2019 года эксперт ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО пояснил, что он является экспертом государственного учреждения и обладает уровнем квалификации, позволяющим ему провести порученную ему судебную экспертизу, что экспертиза проводилась им на основании утвержденных методик, правил, с применением справочников, а также специализированных компьютерных программ. Пояснил, что примененная им поправка на состояние квартиры применятся в том случае, если имеются нарушения, дефекты в отделке жилого помещения. Пояснил, что при проведении судебной экспертизы им был проведен осмотр жилого помещения и было установлено наличие повреждений обоев во всех четырех комнатах квартиры, которые возникли в связи с проведением работ по установке металлических балок и опорных конструкций. Пояснил, что при осмотре в квартире имелись признаки нарушения отделки по сравнению с аналогичными квартирами, с которыми эксперт сравнивал квартиру истца для определения рыночной стоимости квартиры.

Суд считает, что при определении убытков в основу решения необходимо положить экспертное заключение № от 19.06.2019 года, выполненного судебным экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО. (л.д. 168-201), с учетом уточненного расчета, произведенного с учетом выполнения работ с привлечением подрядной организации (л.д. 230-233).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются категоричными, научно обоснованными, последовательными и мотивированными. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, обладающему необходимым уровнем образования, квалификации по экспертной специальности, стажем работы, у суда не имеется. Оснований для назначения дополнительных, повторных экспертиз в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному стороной истца ходатайству (л.д. 223) не имеется. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совокупности факта причинения ущерба, наличия и размера ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем с ответчика Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде ущерба, причиненного имуществу истца при исполнении ответчиком решения Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № отделке квартиры повреждением обоев в размере 43 342,06 руб., которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, так как исполнение указанного решения суда не предусматривало и не допускало возможность причинения ущерба своим исполнением.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет ущерба налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли организации, которая будут привлечена собственником жилого помещения для устранения его повреждений. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет вывод судебного эксперта о необходимости выполнения работ по облицовке металлических платин в жилых комнатах ГКЛ, по облицовке ГКЛ металлических балок и опорных элементов, по окраске потолка по всей площади стоимостью 14 657,71 руб., так как ответчик Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской исполнила решения Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом установки металлических балок, что не отрицалось сторонами. Исполнение решение суда в соответствии с проектом не предполагало монтаж и установку каких-либо декоративных элементов и проведение косметического ремонта. 

Указанные действий Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области обусловлены необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Обязанность Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области по проведению капитального ремонта в квартире истца по усилению плиты межэтажного перекрытия, последствия непроведения которого являлись, по мнению истца, основанием для снижения ликвидности квартиры, для уменьшения ее рыночной стоимости, исполнена в полном объеме в рамках заявленных и поддержанных истцом исковых требований. Указанная обязанность ответчика прекращена надлежащим исполнением, в связи с чем довод стороны истца о том, что истец не представлял и не мог предположить, что исполнение решения суда в поддержанных истцом форме, методе и способе, понизит ликвидность квартиры, отклоняются судом, так как обратное свидетельствовало бы о возложении на Администрациию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области решением Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу № обязанности совершить заведомо противоречащие интересам истца действия, что является недопустимым в соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что, исполняя вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда Ивановской области от 19.07.2018 года по делу №, Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области своими законными действиям намерено способствовала возникновению у истца убытков не имеется.

Оценивая доводы стороны истца о причинении действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся снижении ликвидности квартиры на рынке недвижимости, снижении ее рыночной стоимости, которые приведут к недополучению дохода истца от продажи квартиры, суд на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет их как необоснованные в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, возникновение неосновательного обогащения у ответчика, а также доказательств совершения приготовления для получения дохода от продажи квартиры в том числе в виде выставления квартиры на продажу за конкретную цену, наличия покупателей, намеренных приобрести указанную квартиру, договоров купли-продажи, предварительных договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, наличия и размера упущенной выгоды, причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб., исходя из первоначальной цены иска 130 000 руб. на основании чек-ордера от 01.04.2019 года (л.д. 5, 38).

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий уплате при цене иска 57 900 руб., заявленного истцом после уменьшения исковых требований, составляет 1 937 руб..

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 74,85% (43 342,06 руб. / 57 900 руб. х 100% = 74,85%), судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые должен был понести истец, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 449,84 руб. (1 937 руб. х 74,85% = 1 149,84 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 43 342 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Философов Д.С.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2019 года.