Дело № 12-925/2025 

УИД: 77RS0008-02-2025-008706-50

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес   

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, 

на постановление зам. начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100003088 от 12.09.2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС-ТРУБНЫЕ СВАРОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: адрес, мун. адрес, адрес, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100003088 от 12.09.2025 года ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, за то, что 16 июля 2025 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, проезд 5500, д. 1, стр. 1, водитель фио, паспортные данные, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки марка автомобиля TRANSIT» регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ПЛАСТИНСТРУМЕНТ», и находящимся в пользовании ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Тем самым, ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» в нарушение требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ст. 15 Федерального закона №170-ФЗ от 01.07.2011 года, осуществлен выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. 

Представитель «ОЛЬМАКС-ТСТ» Большакова Н.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия в действиях юридического лица события и состава вмененного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что договор между ООО «ПЛАСТИНСТРУМЕНТ» и ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» прекратил свое действие 31.12.2024 года, согласно п. 7.1 Договора.

Защитник ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» Большакова Н.В., и зам. начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.  

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

 Действия ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

 Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №77ФП813039 от 08.09.2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2025 года; договором аренды №2024ПЛ021 от 01.11.2024 года; письменными объяснениями представителя Общества Большаковой Н.В.; договором №2025TS017 на оказание транспортных услуг от 10.02.2025 года; постановлением о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ; рапортами инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции; актом о проведении постоянного рейда №16151/16152 от 16.07.2025 года; решением о проведении постоянного рейда от 29.05.2025 года; объяснениями генерального директора ФИО1 от 18.08.2025 года; выпиской ЕГРЮЛ; и иными материалами дела.

 Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

 Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод заявителя об окончании договора аренды согласно п. 7.1, суд считает несостоятельным, поскольку пункт 7.2 договора гласит: «Если ни одна из сторон в срок истечения срока действия настоящего Договора не заявит о намерении его расторгнуть, то настоящий Договор пролонгируется на год на тех же условиях.» Кроме того, при даче объяснений в период проведении административного расследования защитник ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» Большакова Н.В. собственноручно указала, что Договор аренды транспортного средства от 01.11.2024 г. № 2024ПЛ021 пролонгирован на 2025 год.

Также из материалов дела усматривается, что согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «РОТУЛЗ» ФИО1 16.07.2025 года водитель фио перевозил груз принадлежащий ООО «РОТУЛЗ» на основании договора на оказании транспортных услуг, заключенный между его Обществом и ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ».

Вопрос о наличии вины ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» во вменяемом административном правонарушении исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» в нарушении требований по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и ст. 15 Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Юридическим лицом не доказано, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные заявления и доводы, высказанные представителями ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ», направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным должностным лицом доказательств, с целью уклонения от административной ответственности.  

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав заявителя.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд также не усматривает, так как обществом были нарушены требования Федерального законодательства, нарушение которого Общество имело возможность избежать. Кроме того, выпуск на дорогу автомобиля не прошедшего диагностику может повлечь причинение вреда иным лицам. 

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,         

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377259100003088 от 12.09.2025 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС-ТРУБНЫЕ СВАРОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ОЛЬМАКС-ТСТ» Большаковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья фио