Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вред 2 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что, вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда РТ от ..., установлена вина ФИО3 в том, что он являясь членом ОПГ «Мамшовские», ... дал указание другим членам ОПГ «Мамшовские» П., Б., Г., С. причинить тяжкий вред здоровью сына истицы ФИО4. В этот же день, ..., указанными лицами сын истицы был избит с применением металлических прутьев и бейсбольной биты, после избиения сын, не приходя в сознание, скончался .... действиями ответчика ФИО2, который являлся инициатором и организатором преступления – убийства их сына, всей их семье причинены нравственные страдания и переживаниям, что ее супруг ФИО4, не выдержав их скончался от сердечного приступа ..., прожив после смерти сына чуть больше месяца. У истицы после всех переживаний ухудшилось здоровье, она не могла ни есть, ни спать, постоянно обращалась за медицинской помощью. Она по настоящее время не может оправиться от причиненной боли. После смерти сына и супруга, истица живет одна, лишена помощи обоих. Ответчик свою вину не признал, не раскаялся, причиненный ей материальный и моральный вред не пытался возместить.

Истица ФИО1 и ее представитель, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что смерть сына в связи с преступными действиями ответчика для неё является большой трагедией, повлекшей сильнейшие нравственные и физические страдания. В результате трагической гибели сына ей причинен моральный вред. Смерть сына тяжело отразилась на её физическом и психическом состоянии. Она лишилась близкого человека, которая была для неё опорой и поддержкой в её жизни. Она сильно переживала и продолжает переживать гибель близкого ей человека. Потеря для неё невосполнимая. Она до настоящего времени переживает потерю сына.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании (путем использования систем средств видеоконференц связи) иск не признал, что в пользу истицы уже взыскана компенсация морального вреда с Б., Г., П., С. в денежном выражении. Считает, что повторное взыскание не допускается. Процессуальные издержки истца в размере 15 000 рублей также не подлежат возмещению, поскольку они связаны с обращением истца в суд по ненадлежащим основаниям. Кроме того, он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и не имеет финансовой возможности возместить ущерб.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Р.Т. Садиков в судебном заседании пояснил, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате преступных действий ФИО2, но при определении размера компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика, который находится в местах лишения свободы и взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО3 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО4), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании части 3 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда установлено, что ... у ... ... города ... у ... по проспекту ... ФИО3, желая отомстить ФИО4 за его действия в отношении ФИО7, попросил П. совершить нападение на ФИО4 и причинить ему тяжкий вред здоровью, тем самым склонил его к совершению преступления путем уговора, подкупа и угроз. При этом ФИО3 сообщил П., что нападение должно быть совершено им совместно с Г., с которым должны будут приискать иных участников нападения. Исполняя просьбу ФИО2, П. встретился с Б., Г., С. и сообщил об указании ФИО2 причинить тяжкий вред здоровью ФИО4 На что Б., Г. и С. дали своё согласие. ... П., действуя в сговоре с Б., С. и Г., приискал на территории Базы стройиндустрии (БСИ), расположенной на Промзоне ..., металлические пруты и бейсбольную биту. ... около 20 часов 00 минут Б., Г., П. на автомобиле ... под управлением С. прибыли к дому 12 по проспекту Химиков .... ... около 20 часов 45 минут у ... ... ... РТ Б., Г., П., действуя по предварительному сговору, выполняя указания ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 напали на последнего. При этом П., Г.. Б. нанесли по голове и телу ФИО4 каждый не менее 5 ударов металлическими прутами. Кроме того П. нанес по голове М. не менее 5 ударов бейсбольной битой, Б. и Г. нанесли также не менее 5 ударов каждый руками и ногами по голове и телу ФИО4 При этом С. находился вблизи места происшествия в автомашине .... В результате совместных преступных действий П., Б., Г. и С. потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО4 наступила ... вследствие открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной головы, вдавленного перелома левой височной кости, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиба и размозжения вещества головного мозга, осложнившихся застойной двусторонней бронхопневмонией. ФИО3, предлагая П. и другим лицами избить ФИО4 и причинить тяжкий вред здоровью, повлекшего его смерть, подстрекал указанных лиц к совершению преступления путем уговора, подкупа и угроз.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... постановлено: приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении ФИО2 Изменить. Действия ФИО8 переквалифицировать с части 4 статьи 33, части 4 статьи 111 УК РФ на часть 4 статьи 33, пункт «а» части 3 статьи 111 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО4), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев. 

Данным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... установлено, что ФИО3, П., С., Г. и Б. вступили в предварительный сговор, направленный исключительно для достижения общей цели, при этом ФИО3 подстрекал их к указанным действиям.

ФИО9 ФИО6 являлся сыном истца ФИО1.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. В результате преступных действий ФИО3 умер сын истца, ... года рождения, истцу причинена глубокая душевная травма, в пожилом возрасте она осталась без близкого человека. Следовательно, смертью сына истцу причинены нравственные страдания, компенсация которых в силу закона возлагается на причинителя, в данном случае – ФИО2.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для неё, исходя из пояснений в судебном заседании, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью детей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных ФИО1 в результате смерти сына нравственных страданий (утрата родного человека и лишение возможности общаться и помогать друг другу как мать и сын), учитывает то, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то, что он не раскаялся в содеянном, загладить причиненный вред не пытался. 

Суд, также учитывает требования разумности и справедливости, то, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в пользу истицы уже взысканы с других соучастников преступления денежные суммы в счет компенсации морального вреда в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, суд признает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины каждого нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Солидарное взыскание компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы, отсутствие финансовой возможности исполнения решения суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей (л.д.38).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-24)

Мотивированное решение суда изготовлено ....