ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 июня 2023 года по гражданскому делу 2-1020/2023

43RS0002-01-2023-000284-21

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Актив-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2022 года произошло затопление квартиры с верхнего этажа. Она обратилась к ответчику с просьбой установить причину затопления. Согласно акту № 000017511 от 08.08.2022 причиной затопления является дефект личного имущества собственника вышерасположенной квартиры на 2 этаже, квартиры №, а именно: слив из ванной во внутриквартирную разводку канализации. В данном акте ответчик установил вид и характер повреждений, причиненных затоплением - повреждение декоративной штукатурки на стене в коридоре. Она неоднократно обращалась к ответчику, т.к. затопление носило длительный характер, но ответчик бездействовал, дефекты не устранял. Так как протечка на стене в коридоре продолжалась, не была устранена, штукатурка на стене в коридоре квартиры намокала все сильней, появились желтые и затем темные пятна, а собственник квартиры № утверждал, что его вина в протечке отсутствует, в его квартире сухо, она вынуждена была вызвать аварийную службу, которая отключила трубы холодного и горячего водоснабжения. Специалисты аварийной службы обследовали ее и вышерасположенные квартиры № и сообщили, что причиной протечки является дефект на общедомовом имуществе – на канализационной трубе (стояке) в квартире №. 19.08.2022 она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить причину затопления, причину нанесения ущерба и установить виновника порчи имущества в квартире. В результате ответчик повторно провел осмотр общедомового имущества квартиры № и актом № 000017944 от 15.09.2022 установил, что причиной протечки в квартире явился дефект на общедомовых инженерных коммуникациях (стояке канализации). Специалисты ответчика выполнили ремонт стояка канализации. Также данным актом ответчик установил увеличение площади повреждения декоративной штукатурки на стене в коридоре квартиры. Ответчик управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 175/2018 от 05.12.2018. Так как ответчик мер к устранению повреждений не принимал, она обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертнадзор», согласно заключению которого от 14.11.2022 № 202210-27-Э причиной повреждений внутренней отделки квартиры послужило длительное воздействие влаги внутри квартиры по причине неоднократного затопления, которое произошло 09 и 14 августа 2022 года в результате протечки стояка канализации из вышерасположенной квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта составила 57 960 руб. 22.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанного ущерба, представив ответчику экспертное заключение 14.11.2022 № 202210-27-Э, а также просила возместить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. Ответчик получил заявление 22.11.2022, ущерб не возместил в установленный срок. 08.12.2022 ответчик представил ответ № ЮП-0072-0036П, которым сообщил, что согласно заключению специалиста № 07122022/3 стоимость восстановительного ремонта составила 18 616 руб. и предложил заключить соглашение о возмещении ущерба. С предложением ответчика не согласна, т.к. реальная стоимость ремонта значительно превышает размер, указанный ответчиком. В силу ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, учитывая, что ответчик получил претензию о выплате ущерба 22.11.2022, по истечении 10 дней сумму не выплатил просит произвести оплату неустойки в размере 81 723,60 руб. за период с 03.12.2022 по 18.01.2023. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 960 руб., неустойку в размере 81 723 руб. 60 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 11 732 руб., неустойку в размере 98 440 руб. 12 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагает оснований для снижения штрафа не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках рассмотрения обращения истца ответчиком был заказан отчет об оценке причиненного ущерба № 07122022/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и ущерба имущества составила 18 616 руб. Истцу был направлен ответ с предложением заключения соглашения о возмещении ущерба на вышеуказанную сумму. Ответа от истца не поступило, после чего было принято решение об оплате суммы ущерба согласно отчету об оценке без заключения соглашения о возмещении ущерба. 25.01.2023 ответчиком было оплачено на реквизиты истца 18 616 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенным. Неустойка возмещению не подлежит, т.к. возмещение убытков не относится к недостаткам работы, услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Спора, что протечка в общедомовом имуществе нет. Доказательств, что истец неоднократно обращалась за устранением недостатков нет, истец обращалась для установления причины и возмещения ущерба. Просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда, суду пояснил, что его квартиру тоже топило, причину протечки связывает не с канализацией, а с водостоком. После обильных дождей весной-осенью протекает вода, пытались его обвинить, что он виновник затопления, представители управляющей компании приходили, осматривали квартиру. Выяснили, что его вины не имеется, поскольку следы затопления имели место в верхней части его квартиры, перестали предъявлять претензии. Его вопрос не был решен, стена мокрая, ремонт произвел самостоятельно, с претензией в управляющую компанию не обращался, некогда.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-47 Том 1).

Из материалов дела следует, что управление домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «Актив-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом № 175/2018 от 05.12.2018 (л.д. 10 Том 1).

В конце июля 2022 года произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о проведении осмотра и установлении причины затопления. 

Согласно акту № 000017511 от 08.08.2022 на момент обследования при осмотре вышерасположенной квартиры № также обнаружена протечка в этом же месте с потолка до пола, при осмотре в вышерасположенной квартире № обнаружены следы воды под ванной, общедомовые стояки дефектов не имеют. В коридоре на окрашенной декоративной штукатурке стены, примыкающей к санузлу, наблюдаются влажные следы протечки на площади ориентировочно 2,0 кв.м., штукатурка частично вспучилась, проявились темные пятна. Причиной затопления является дефект личного имущества собственника вышерасположенной квартиры на 2 этаже, квартиры №, а именно: слив из ванной во внутриквартирную разводку канализации. (л.д. 59-60 Том 1).

19.08.2022 ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить причину затопления, причину нанесения ущерба и установить виновника порчи имущества в квартире (л.д. 61 Том 1).

В результате ответчик повторно провел осмотр общедомового имущества квартиры № и актом № 000017944 от 15.09.2022 установил, что причиной протечки в квартире явился дефект на общедомовых инженерных коммуникациях (стояке канализации). В коридоре на окрашенной декоративной штукатурке стены, примыкающей к санузлу, наблюдаются влажные следы протечки на площади ориентировочно 3,0 кв.м., штукатурка частично вспучилась, проявились темно-желтые пятна. Следы протечки находятся в состоянии, аналогичном зафиксированному в акте осмотра № 17511 от 08.08.2022 с увеличением площади повреждения (л.д. 62-63 Том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертнадзор» от 14.11.2022 № 202210-27-Э причиной повреждений внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине неоднократного затопления, которое произошло 08 и 14 августа 2022 года в результате протечки стояка канализации из вышерасположенной квартиры №. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 57 960 руб. (л.д. 64-105).

Расходы по оценке составили 10 000 руб., что подтверждается договором № 202210-27-Э от 26.10.2022 возмездного оказания экспертных услуг, актом приемки оказанных услуг от 14.11.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.11.2022, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 106, 107, 108-109).

22.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанного ущерба, представив ответчику экспертное заключение 14.11.2022 № 202210-27-Э, а также просила возместить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 116 Том 1).

08.12.2022 ответчик представил ответ № ЮП-0072-0036П, которым сообщил, что согласно заключению специалиста № 07122022/3 ЦНЭ «Право» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 18 616 руб. и предложил заключить соглашение о возмещении ущерба, от заключения которого истец отказалась (л.д. 111, 112-128 Том 1).

Платежным поручением № 127 от 25.01.2023 ответчик перечислил истцу в счет возмещения убытков 18 616 руб. (л.д. 146 Том 1).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство по которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». 

Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 90СЭ от 11.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления квартиры по причине дефекта общедомовых инженерных коммуникаций (стояке канализации) без учета износа материалов, по повреждениям, заявленных истцом и указанных в актах осмотра № 000017511 от 08.08.2022, № 000017944 от 15.09.2022, от 26.10.2022, проведенного ООО «Эксперт надзор» на дату затопления – конец июля 2022 года и 14.08.2022 составляет 30 917 руб., с учетом износа 30 348 руб. 05 коп. (л.д. 5- 81 Том 2).

Экспертное заключение составлено специалистами, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр жилого помещения, где произошел залив, произведено частичное вскрытие натяжного потолка, произведена фотосъемка, подробно описаны материалы дела, использованные при проведении исследования, приведен расчет и метод определения размера ущерба. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО7, в том числе, что оспариваемые ответчиком работы по расчистке, антисептировании, шпаклевке, окраске потолочной плиты относятся к внутренней отделке, независимо от наличия натяжного потолка. С учетом обстоятельств затопления - канализационными водами, все пористые поверхности и материалов из помещения должны быть утилизированы, поскольку опасны для здоровья, в связи с чем были учтены работы по замене натяжного потолка.

Оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ с другими материалами дела, суд принимает данное заключение при определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО «Актив-Комфорт», причину затопления - дефект на общедомовых инженерных коммуникациях ответчик не оспаривает, что привело к причинению ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Актив-Комфорт» ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления. 

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд принимает заключение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, требованиями истца, определяет к взысканию сумму ущерба в размере 11 732 руб. 05 коп. (30 348 руб. 05 коп. - 18 616 руб. (сумма ущерба, возмещенная ответчиком).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 98 440 руб. 10 коп. за период с 03.12.2022 года по 14.06.2023 года согласно расчету, в связи с невыплатой размера ущерба в установленный 10-дневный срок..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона N 2300-1"О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Каких-либо данных, подтверждающих отказ управляющей компании от выполнения работ по устранению недостатков и неоднократном обращении истца с такими требованиями материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, истец на момент затопления в квартире отсутствовала, обнаружила затопление после возвращения по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что в данном конкретном случае взыскание штрафа в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истца за счет ответчика, учитывая обстоятельства по делу в совокупности, а также принятие мер, направленных на возмещение вреда, выплату ответчиком части размера материального ущерба в размере 18 616 руб. до принятия судом искового заявления к производству суда, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд находит возможным снизить штраф до 4 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что нарушило права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Суд признает данные расходы истца, как необходимыми при обращении в суд.

Истец просит взыскать судебные расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 11% (11732,05/110172,15(11732,05+98440,10)*100%), суд исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ООО «Актив-Комфорт» расходы по оценке в сумме 1100 руб. (10000х11%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ТСЖ в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба 11 732 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оценке 1100 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Актив-Комфорт», ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 769 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023