Дело 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2017 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Юрченко Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием истца ФИО1, представителя третьего лица - ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» об исключении имущества из описи имущества должника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») об освобождении имущества, от ареста указав, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области был произведен арест транспортного средства – автомобиль , /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Спорный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между истцом и ОАО «Томскпромстройбанк» от /дата/. Истец просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, что судом удовлетворено.

Представитель третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО2 в судебном заседании, требования истца поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, что судом удовлетворено. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между истцом и ПАО «Томскпромстройбанк» заключен договор № б о залоге имущества - транспортного средства – /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кабины - мурена, в соответствии с которым, заемщик передает в пользу кредитора-залогодержателя указанное автотранспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от /дата/ на сумму 2 500 000 рублей со сроком возврата по /дата/ (л.д.8-9).

На основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Томска от /дата/, судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «МТС – Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 434 008,17 руб. (л.д.5)

В рамках исполнительного производства /дата/ наложен арест на транспортное средство – , /дата/ выпуска, регистрационный знак №, цвет кузова - мурена, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д. 6-7).Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Представителем третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО2 представлено суду свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога от /дата/ (л.д.12-13).

Судебный приставом-исполнителем по судебному запросу представлены материалы исполнительного производства (л.д. 23-74), в которых содержится также вышеуказанный договор о залоге.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель /дата/ произвел арест спорного транспортного средства, который находится в залоге у ПАО «Томскпромсройбанк» в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ФИО1

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона "О залоге", залогом обеспечивается выполнение любых денежных требований банка к заемщику, отчуждение предмета залога без разрешения банка не допускается. Преимущественное право при возможной реализации имущества останется за залогодержателем, залог в настоящее время не прекращен, указанный выше договор о залоге в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность истца ФИО1 перед ПАО «Промстройбанк» не погашена.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что арест имущества – спорного транспортного средства должника ФИО1, являющегося предметом залога, противоречит действующему законодательству, и необоснованно лишает залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – , /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кабины - мурена, №, принадлежащий ФИО1, находящегося в залоге ПАО «Томскпромстройбанк» наложенный актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата/ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья Т.С. Симагина