Дело № 2-1907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На данном участке истец самовольно без получения разрешительной документации осуществил строительство жилого дома литер А площадью 53, 2 кв.м. 

Указывая на то, что строительство дома осуществлено с соблюдением всех требований градостроительных, строительных, противопожарных норм, в пределах принадлежащего на праве собственности земельного участка и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также на то, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону на обращение к ней по вопросу легализации строения отказала в выдаче разрешения на строительство, ФИО1 просила суд признать за нею право собственности на жилой дом площадью 53, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 331 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данным технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке находится жилой дом литер А, 2016 года постройки, площадью 53, 2 кв.м., возведенный в отсутствие разрешительной документации.

Данное строение возведено на бутобетонном фундаменте, имеет деревянные стены, крышу из рубероида, группа его капитальности -4.

Распоряжением главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с КН № по 

<

адрес>.

Однако впоследствии выездом на место специалистами отдела архитектуры администрации района произведен визуальный осмотр планируемого к застройке земельного участка № по 

<

адрес>, в результате чего установлено, что на земельном участке уже возведен объект капитального строительства с количеством наземных этажей -2, при этом место размещения данного объекта совпадает с указанным в представленной для получения разрешения на строительство схеме планировочной организации земельного участка местом размещения планируемого к строительству двухэтажного жилого дома.

В этой связи истица было отказано в выдаче разрешения на строительство по мотиву наличия на земельном участке объекта капитального строительства.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 53, 2 кв.м. и оформить права на него, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению, составленному 

<

данные изъяты>» по заказу истицы по результатам визуального обследования жилого дома в марте 2017 года, наружные стены дома–деревянные, фундамент – бетонный ленточный, по габаритам, составу и площади помещений не противоречит санитарным и противопожарным требованиям актуализированной редакции СНиП 31-2-2001 «Дома жилые одноквартирные», в том числе, в части безопасности жизни и здоровью людей.

По выводам специалиста жилой дом не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию, не влияет на условия инсоляции и освещенности жилых строений на соседнем участке, его размещение относительно границ участка и на расстоянии более 15 м от соседнего кирпичного дома не противоречит требованиям действующего законодательства, а благоустройство дворовой территории и прилегающего к домовладению участка улицы выполнено в необходимом для эксплуатации дома объеме без нарушения сложившихся проездов и проходов.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, красные линии по указанному адресу в установленном порядке не утверждались, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации.

Доказательств расположения самовольно возведенного жилого дома за пределами участка, площадью 331 кв.м. и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что дом возведен без существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 53, 2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.