Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемой У.Ю.,

защитника – адвоката Максимова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года, которым У.Ю., 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой У.Ю. и защитника Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года обвиняемой У.Ю. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С., действуя в интересах обвиняемой У.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах указывает, что У.Ю. ранее не судима, вину в совершении преступлений признает полностью, сотрудничает со следствием, является самозанятой, а не безработной как на то указано в постановлении суда. Обращает внимание, что с У.Ю. за истекший период ее содержания под стражей ни одного следственного действия проведено не было, что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Полагает, что тяжесть инкриминируемых его подзащитной преступлений не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что у У.Ю. имеется возможность находиться под домашним арестом в жилом помещении, которое принадлежит ее тете. Просит постановление суда изменить, избрав У.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А., опровергая доводы адвоката Максимова И.С., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемой У.Ю. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей У.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя, а также в представленных материалах содержатся сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой У.Ю., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемой У.Ю., характер и фактические обстоятельства вменяемых ей особо тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что У.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, в представленном материале имеются.В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ У.Ю. задержана 05 июля 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2024 года У.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление суда, в соответствии с которым У.Ю. содержалась под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной У.Ю. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления У.Ю. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Сведения о личности У.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемой срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к У.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения У.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод стороны защиты о том, что У.Ю. не намерена скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводу стороны защиты, не проведение с обвиняемой следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием стороны защиты. 

Данных о том, что по состоянию здоровья У.Ю. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2024 года, которым У.Ю. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: