Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца передан новый автомобиль «БМВ Х5 М» VIN №. Стоимость договора в размере 6 800 000,00 руб. истцом уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля проявился недостаток в виде неестественного звука срабатывания двигателя внутреннего сгорания, сопровождавшийся стуком и вибрацией, после чего двигатель окончательно заглох, а в районе моторного отсека появилось большое масляное пятно. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине выявления несанкционированного вмешательства в настройки двигателя. Вместе с тем, ответчиком обязанность по проведению независимой экспертизы не была исполнена, в связи с чем истец считает его права нарушенными и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 6 800 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что вины ответчика в выходе из строя автомобиля не имеется, а истец злоупотребил своим правом при предъявлении иска.

В судебное заседание третьи лица ООО «Авто-Авангард» и АО «Автодом» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-Авангард» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность истца передан новый автомобиль «БМВ Х5 М» VIN №, стоимостью 6 800 000,00 руб. 

В связи с выявленными недостатками товара истец обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта в связи с выявленными неисправностями. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что истцу в проведении безвозмездного ремонта отказано по причине отсутствия в автомобиле производственного дефекта и разъяснено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило изменение программного обеспечения электронного блока управления двигателем, которое произведено путем стороннего вмешательства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром. 

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для разрешения вопроса о причине выхода из строя автомобиля BMW X5M, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, выполнение которой поручено АНО ЦЭИСЭ «Альфа». 

Согласно заключению эксперта, в ходе исследований было выявлено наличие следующих повреждений двигателя автомобиля идентификационный номер BMW X5M VIN:№:

1) Блок цилиндров – разрушение с отделением фрагментов;

2) Масляный поддон – разрушение с отделением фрагментов;

3) Шатун поршня цилиндра № – разрушение;

4) Поршень цилиндра № - разрушение;

5) Коленчатый вал – деформация балансиров от контакта с шатуном цилиндра № и поршнями;

6) Шатунные подшипники скольжения – локальный износ;

7) Поршни цилиндров 2-8 – износ напыления на поверхностях юбок;

8) Шатуны цилиндров №, 3, 4, 5, 6 – деформация;

Области фиксации нижних точек крепления элементов выхлопной системы в пазах подушек крепления значительно отличаются по состоянию запыленности и загрязнения относительно верхних точек крепления днища кузова, что свидетельствует о проведении ранее демонтажных работ в отношении элементов системы выпуска. Причиной развития выявленных повреждений двигателя транспортного средства BMW X5M VIN:№ являются гидравлические удары, произошедшие в цилиндрах №, №, №, №, №, № двигателя вследствие наличия в камерах сгорания избыточного количества топлива. Эксперт пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя вероятно обусловлен эксплуатацией транспортного средства при измененных параметрах работы электронного блока управления двигателя, то есть носит эксплуатационный характер.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не оспорен факт размещения в социальных сетях Интернет фотографий спорного автомобиля с комментариями об установке на него новой выхлопной системы. К выводу о причине выхода из строя двигателя в связи со сторонним вмешательством пришел и судебный эксперт, обосновавший свои выводы в заключении эксплуатацией транспортного средства при измененных параметрах работы электронного блока управления двигателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Побединская